“Bitcoin çalınamaz” dedi. 1896’da bu savunma tuttu

Savunma tek bir fikre dayanıyordu: Bitcoin, kendi başına hiçbir değeri olmayan elektronik bir kayıttan ibaret ve değersiz bir şeyi kimseden gasp edemezsiniz. Sanık, Tayland’ın Koh Samui adasında bir aileyi tehditle 2,48 bitcoin vermeye zorlayan bir çetenin işine yardım etmişti. Tayland Yargıtayı genel kurul olarak toplanıp bu savı dinledi ve reddetti. Kararın bir özeti 28 Ekim 2026’da yayımlandı: Bitcoin bir maldır ve hukuk onu, bir cüzdanı koruduğu gibi gasba karşı korur.

Elinize alamadığınız bir şeyi çalabilir misiniz? Safça bir soru gibi duruyor, ama hukukçular onu on yıldan uzun süredir tartışıyor ve ülkeler bugün hâlâ farklı yanıtlar veriyor. Tokyo’daki bir mahkeme 2015’te bitcoin’e sahip olunamayacağına hükmetti. 1890’larda bir Alman mahkemesi aynı mantıkla elektrik çalan bir adamı beraat ettirdi: akım bir “şey” değildi. Cevap gündelik hayatı da ilgilendiriyor. Polis hırsızlık ihbarınızı kabul edecek mi? Bir borsa iflas ettiğinde coinler kime gidecek?

Koh Samui’de bir kafe

Soygun 15 Eylül 2022’de Koh Samui’deki bir kafede yaşandı. Yabancı beş erkek, Rus vatandaşı bir kadınla kocasının masasına oturdu. Olayın anlatıldığı kaynaklardan birine göre, ailenin hareketlerini bildiklerini açıkça belli ettiler, çiftin küçük çocuğunu tehdit ettiler ve adamın yüzüne yumruk attılar. Bu baskı altında kadın 50.000 dolara 2,480801 BTC satın aldı (o günün kuruyla yaklaşık 1,878 milyon baht) ve saldırganlardan birinin kontrol ettiği cüzdana gönderdi.

Mahkeme belgeleri sanığın adını vermiyor, ondan “Bay A.” diye söz ediyor. Karara ilişkin haberlere göre kafedeki beş kişiden biri değildi. Onun işi çetenin adaya yolculuğunu, konaklamasını ve feribotla kaçışını ayarlamaktı. İlk derece mahkemesi ona 15 yıl verdi, ifadesi davaya yardımcı olduğu için cezayı üçte bir oranında indirdi ve 10 yıl kaldı. Mahkeme ayrıca bitcoin’i mağdurlara iade etmesine, iade edemezse 1,878 milyon baht ödemesine hükmetti. CoinDesk’e göre Yargıtay 10 yıllık cezayı onadı.

Savunma kulağa geldiği kadar boş değildi. Yargıtay’ın kendisinin de andığı Tayland Medeni ve Ticaret Kanunu’nun 137. maddesi, “şey"i maddi bir nesne, yani fiziksel bedeni olan bir varlık olarak tanımlıyor. Bir bitcoin’i eline alamazsın. Ağırlığı da yok, boyutu da.

Mahkeme cevabı piyasada buldu. Bitcoin’in piyasa fiyatı var, alıcı çıktığı anda nakde çevrilebiliyor ve herkes ona sahip olabiliyor. En azından birinin ödediği bedel kadar değeri var. Hâkimler ayrıca dijital varlıklara dair 2018 tarihli bir kararnameye de işaret etti; kararname kripto parayı mal ve hizmet ödemesinde kullanılan elektronik veri olarak tanımlıyor. Tayland Merkez Bankası’nın bir yazısı kripto paranın yasal ödeme aracı olmadığını söylüyor; hâkimler bunu başka bir sorunun cevabı sayıp kenara koydu. Altın külçesiyle ya da bir tabloyla da market alışverişi yapılmaz, ama ikisi de çalınabilir. Para olmak ile mal olmak ayrı sorulardır.

Akım da bir şey değil

Aynı tartışma daha önce de yaşandı ve o seferki savunma kazandı. 12 ile 17 Ocak 1895 arasında Kiel’de bir adam, ödemeye hiç niyeti olmadan motorunu yerel santralden gelen akımla çalıştırdı. Kiel bölge mahkemesi onu beraat ettirdi. Alman ceza kanununa göre hırsızlık, taşınır bir şeyi almaktı ve bir şeyin fiziksel bir bedeni olması gerekiyordu. Hâkimlere göre elektrik bir maddeden çok bir kuvvet ya da bir madde durumuydu. 20 Ekim 1896’da Almanya’nın Leipzig’deki en yüksek mahkemesi Reichsgericht, beraati yerinde bıraktı.

Mahkeme, yasa olmadan ceza veremez; bu yüzden yasa koyucular bir yasa yazdı. 9 Nisan 1900’de Almanya, hapis ya da 1.500 marka kadar para cezası öngören, “elektrik işinin çekilmesine” karşı bir yasa çıkardı. Bu hüküm bugün Alman ceza kanununun hırsızlık bölümünde 248c maddesi olarak yaşıyor. Ama akım almak hiçbir zaman hırsızlık sayılmadı.

Bitcoin de akımla aynı sorunu paylaşıyor: cebinize koyamazsınız. Üstelik daha da az fizikseldir. Elektrik hiç değilse tellerden akar; bitcoin ise yalnızca ortak bir transfer defterindeki kayıtların toplamı olarak var.

Kimsenin sahip olamadığı 458 coin

2014’te Tokyo’daki bir bitcoin borsası olan Mt. Gox, kasasından çok büyük miktarda bitcoin çalınınca iflas etti. Bir müşteri, iflas kayyumundan 458 coinini geri vermesini istedi. Mantığı basitti: Bitcoin onunsa, iflas masasının dışında tutulup kendisine iade edilmeliydi.

Ağustos 2015’te Tokyo Bölge Mahkemesi onu reddetti. Japon Medeni Kanunu yalnızca somut şeyler üzerinde mülkiyeti tanıyor. Müşteri, blockchain kaydının kendi bitcoin’i olduğunu ve onu yalnızca kendisinin kontrol ettiğini savundu. Mahkeme iki noktayı da kabul etmedi. Blockchain bir transferler geçmişini saklar; “bakiye” ancak bu transferleri topladığınızda ortaya çıkar. Bitcoin’in kendisi olan tek bir kayıt yoktur.

Bu bir ilk derece kararıydı ve taraflar dışında kimseyi bağlamıyordu. Yine de bu mantığın tam olarak nereye vardığını gösteriyor.

Başkasının USDT’siyle alınan penthouse

2023’te Singapur’da bu soru bir maaş bordrosu davasında karşımıza çıktı. Ho Kai Xin, personele Bybit borsasında kripto ile ödeme yapan bir müteahhidin yanında çalışıyordu ve aylık ödeme tablolarını tek başına o düzenliyordu. 31 Mayıs ile 31 Ağustos 2022 arasında, düzensiz sekiz ödeme dört adrese 4.209.720 USDT gönderdi. Bu cüzdanlardan biri, sağlayıcısının kayıtlarına göre, onun kimlik kartı ve bir selfie’siyle açılmıştı. Ho, suçu dizüstü bilgisayarını kullandığı söylenen Jason adlı bir kuzene attı. Mahkeme, Jason’ın ya hiç var olmadığı ya da böyle bir rol oynamadığı sonucuna vardı.

Bybit’e göre para yaklaşık 362.000 Singapur dolarlık yeni bir arabaya ve 30.000 Singapur dolarlık Louis Vuitton ürünlerine gitti. Ho ayrıca daha önce sipariş ettiği devlet konutunu iptal etti ve kocasıyla birlikte değeri yaklaşık 3,7 milyon Singapur dolarına varan, mülkiyeti tam bir penthouse satın aldı. Hâkim Philip Jeyaretnam, bir kripto varlığının sahibinin “thing in action” (dava edilebilir hak) üzerinde mülkiyet hakkı olduğunu yazdı. Banka hesabındaki parayı düşünün: ona dokunamazsınız, ama sizindir ve mahkeme onu korur. Dolara endeksli bir stabil coin olan USDT de birinin malı olduğu için mahkeme, Ho’ya borcunu ödemesini emretmekle kalmayıp coinlerin kendisinin sahibine geri verilmesini de emredebildi.

Borsanın değil, müşterilerin coinleri

Mt. Gox hikâyesinin bir ayna görüntüsü var ve hukukun büyük kısmının geçmiş kararlardan inşa edildiği bir ortak hukuk ülkesinden geliyor. 2020’de Yeni Zelanda’da Yargıç Gendall, hacklenen kripto borsası Cryptopia’nın çöküşünü ele aldı. Borsadaki coinlerin müşterilere ait olduğuna, Cryptopia’nın onları yalnızca 900.000’den fazla insan adına tuttuğuna hükmetti. Böyle bir karardan kaybedenler çıkar. Coinler ortak havuzdan çıkınca Cryptopia’nın diğer alacaklılarına daha az kaldı: alacaklarının yaklaşık yüzde 85’ini geri almak yerine artık yarısından azını bekleyebilirlerdi.

Britanya sonunda bunu yasalaştırdı. 2 Aralık 2025’te bir dijital varlıklar yasası yürürlüğe girdi. İngiliz hukuku kişisel malı eskiden iki türde tanıyordu: elinizde tutabildiğiniz şeyler ve icra ettirebileceğiniz haklar, örneğin bir borç senedi ya da banka hesabındaki para. Artık bir şey, iki kutuya da girmiyor diye mal olarak korunmaktan çıkmıyor. Kripto üçüncü bir tür sayılabilir. Bu üçüncü kategorinin nerede biteceğini mahkemeler bulacak.

Rusya el koymayı önce öğrendi

Koh Samui’deki kafede soyulan kadın bir Rus vatandaşı ve ülkesi aynı yanıta ters yönden vardı: el koymayla başladı. 20 Şubat 2026’da Devlet Başkanı Vladimir Putin, dijital paranın Ceza Kanunu bakımından mal sayıldığı bir yasayı imzaladı. Yasa çoğunlukla el koyma ve müsadere ile ilgili. Soruşturmacılar anahtarları tutan bir flash bellek, donanım cüzdanı ya da bilgisayara el koyabiliyor veya teknik olarak mümkünse coinleri devletin kontrol ettiği bir adrese aktarabiliyor.

Dört ay sonra, 16 Haziran 2026’da Rusya Yüksek Mahkemesi genel kurulu, hırsızlık, gasp ve silahlı gasba ilişkin 2002 tarihli yönlendirmesini güncelledi. Çalınabilecek şeyler listesine artık banka bakiyeleri ve dijital rublenin yanı sıra dijital para ve dijital haklar da giriyor. Böyle varlıkların hırsızlığı, mağdurun hesabından çıktıkları anda tamamlanmış sayılıyor. Mağdurlar için bu, mahkemelerin birinin kriptosunu almayı, banka hesabından para almak gibi hırsızlık ya da gasp saymasının gerektiği anlamına geliyor.

Tanınmanın iki ucu keskin ve Rusya’nın sıralaması bunu açıkça gösteriyor. Mal, hukukun hırsızlara karşı koruduğu şeydir ve aynı zamanda dondurup müsadere edebileceği şeydir. Bitcoin sahipleri için bu adil bir takas: Bir coin salt veri sayıldığı sürece hırsızı cezalandırmak da coini geri almak da zor.

2022 fiyatıyla tazminat

Geriye Koh Samui’deki kafedeki aile kalıyor. Mahkeme bitcoin’in değerini maliyetine bağladı; dolayısıyla coinler geri dönmezse tazminat o fiyattan sabitlenir: 1,878 milyon baht. 30 Ekim 2026’da, Binance hack’inden sonra bitcoin 77.000 doların altına düştü. Aynı 2,48 BTC şimdi yaklaşık 190.000 dolar ediyor; eşin ödemeye zorlandığı bedelin neredeyse dört katı.

Coinler hiç ortaya çıkmazsa aile, bugünkü değerinin kabaca dörtte biri kadar nakit alacak. Bitcoin’e mal demek işin yalnızca yarısıydı. Sıradaki kavga hangi fiyatın geçerli olacağı üzerine: o zamanki maliyet mi, bugünkü değer mi.