Üç yapay zekâ farelere gen tedavisi uyguladı, hiçbir konuda anlaşamadı

“Uyuşturulmuş bir hayvanda bitiremeyeceğim bir işe başlamak, hiç başlamamaktan daha kötü.” Bu sözler, Anthropic’in yapay zekâsının sürümlerinden biri olan Claude Opus 5’e ait. Ondan canlı bir farenin beynine gen tedavisi enjekte etmesi istenmişti. Tüm prosedürü daha önce su ve milimetrik kâğıt üzerinde baştan sona prova etmişti. Sıra gerçek fareye gelince durdu. En yeni ve en yetenekli sürüm Opus 5.5 ise deneyi yürüten araştırmacının ifadesiyle “biyolojiyi fark edince anında reddetti”. Yani işin içinde biyoloji olduğunu gördüğü an geri çekildi. Görev üçüncü, daha basit bir sürüme, Claude Sonnet 5’e kaldı; o da işi sonuna kadar götürdü.

Exin Therapeutics girişiminin CEO’su ve kurucu ortağı, aynı zamanda Oxford’da doktora öğrencisi olan Gabriel Ocana-Santero, deneyi 28 Ekim 2026’da X’te anlattı. İki gün sonra deneyi OpenAI ve xAI modelleriyle tekrarladı; her modele ayrı bir fare düştü. Üçü de aynı görevi aldı. Ortaya üç farklı ilaç, üç farklı mekanizma ve beynin üç farklı bölgesi çıktı.

Makineye tam olarak hangi kararlar bırakıldı?

Exin beyin için ilaç geliştiriyor ve işe epilepsiyle başlıyor. Ajana 19 gen tedavisi seçeneğinden oluşan bir tablo, epileptik nöbet geçirecek şekilde üretilmiş bir soydan gelen bir fare ve motorlu, kameralı, Arduino tabanlı ev yapımı bir düzenek verildi. Talimatın özü tek bir hedefti: tonik-klonik nöbetleri, yani vücudun önce kaskatı kesilip ardından kasıldığı nöbetleri azaltmak.

The Decoder’ın paylaşım dizisini aktaran haberine göre bundan sonrasını ajan kendi başına halletti. Beynin frenlerini güçlendiren bir tedavi seçti; bu frenlerin başında GABA adlı bir kimyasal geliyor. Hedef olarak lateral entorinal korteksi belirledi: hipokampusun yanındaki, yayımlanmış çalışmalara göre bu tür farelerde nöbetlerin başladığı küçük bir doku bölgesi. Ajan üç makaledeki koordinatların ortalamasını milimetrenin yüzde biri hassasiyetle hesapladı ve iğne 4,3 mm derine indi. Hacmi ve hızı da o belirledi: 250 nanolitre, yani bir damlalıktan düşen damlanın kabaca iki yüzde biri kadar, beş dakikaya yayılarak verildi. Bu sırada kamerayı 32 kez kontrol etti ve durum notları düştü: “Şu ana kadar 250 nL’nin 37,5’i, yaklaşık yüzde 15. Açıklıkta kanama ya da geri akış görünmüyor.”

Odada insan da az değildi. Kraniyotomi denen işlemle kafatasını bir veteriner açtı ve sonunda kesiyi dikti. Veteriner geri dönüşü olmayan her hamleyi ayrı ayrı onayladı ve tüm motorların elektriğini kesen fiziksel bir şalteri elinde tuttu. Kesin sınırlar iğnenin hareket mesafesini ve enjeksiyon hacmini kısıtlıyordu; ajanın düzeneğin koduna erişimi yoktu. Acil durdurma şalterine kimsenin başvurması gerekmedi.

Ajan kurucuyu neden dinlemedi?

Yalnızca 30 milimetre hareket edebilen bir düzenekte otuz dört milimetre. Bu sayı ameliyatın ortasında şöyle ortaya çıktı. Önce düzenekle bağlantı koptu. Opus 5’in korktuğu da tam olarak buydu: yarı yolda bağlantısı kesilen bir ajan, fareyi kafatası açık, beyninde iğneyle bırakabilirdi. Bağlantı geri geldi ama düzenek, iğnenin sıfır noktasından 34 mm uzakta olduğunda ısrar ediyordu.

Ajan buna kanmadı. “Hiçbir şey hareket etmedi, iğne hâlâ tam olarak bregma sıfırında,” diye yanıt verdi. Bregma, kafatasında beyin cerrahlarının ölçümlerde esas aldığı referans noktası. Ajanın gerekçesi şuydu: sorun kötü bir planda değil, kalibrasyonda görünüyordu; bu yüzden hareketi tekrar denemeyecekti. Ekip düzeneği sıfırladı, aynı sayı yine çıktı. “Üçüncü kez denemiyorum,” dedi ajan.

Ocana-Santero devam etmesi için bastırdı ama onu fikrinden döndüremedi.

Ve haklı olan ajandı. Daha önceki bir molada biri düzeneği elle oynatmış, kontrol ünitesi de konumunu şaşırmıştı. Ajan bunu kendisi düzeltemezdi, çünkü düzeneğin kodunu değiştirmesi yasaktı. Böylece fare anestezi altında yatarken insanlar yazılımı yamaladı. Kurucu sonradan “Sinir bozucu bir deneyimdi ama bu modellere ne kadar bağımlı hâle gelebileceğimizi de gösterdi,” diye yazdı.

Mesele iki ucu keskin bir bıçak. Ajanın direnmesi bir kapris değildi. İnsanların gözden kaçırdığı bir şeyi fark etti ve körü körüne hareket etmeyi reddetti. Ama aynı inatçılık, haklı olan taraf insan olduğunda işlemi aynı kolaylıkla tıkayabilir de. Sonnet 5, Opus 5’in reddettiği yerde çalışmayı kabul etti ve kritik anda o da durmayı seçti. Aynı şirketin üç modeli çizgiyi üç farklı yere çekti.

GPT ve Grok ne seçti?

Ocana-Santero, 30 Ekim cuma günü ikinci turu anlattı. Aynı 19 tedavi, aynı tür fareler, aynı düzenek, aynı hedef. Modeller neredeyse hiçbir şeyde anlaşamadı.

Üç modelin dozları arasında yaklaşık iki kat fark vardı. Ocana-Santero durumu “Üçü de farklı tedaviler, farklı mekanizmalar ve beynin farklı bölgelerini seçti,” diye özetledi. Birkaç yaklaşım işe yarayabilir, diye ekledi, ama aynı sorun için hepsi birden en iyisi olamaz.

Deneyin ilk dersi de bu ve cerrahiyle bir ilgisi yok. Üç ajandan hiçbiri cerrah olarak eğitilmemiş ya da kopyalayacağı örnekler görmemişti. Her biri literatürü iyi niyetle okudu ve kendi tedavi planını çıkardı. Aynı modelin ikinci denemede aynı seçimi yapıp yapmayacağını kimse bilmiyor. Yapmıyorsa, “en iyi” tedavi kısmen şansa bağlı demektir. Epilepside nereye nişan alınacağı konusunda doktorlar da tartışır, ama doktorun diploması ve sicili vardır, hatalarının hesabını da verir. Ajanın elindeyse istendiğinde gösterdiği bir akıl yürütme zinciri var.

Farelere faydası oldu mu?

Henüz kimse bilmiyor. Kurucuya göre Claude’un ameliyat ettiği fare iyi toparlandı, diğerleri ise hâlâ iyileşiyor. Ekip önümüzdeki haftalarda her farenin davranışını ve beyin aktivitesini izleyecek. Ancak o zaman herhangi birinin daha az nöbet geçirip geçirmediği anlaşılacak.

Bizzat Ocana-Santero, bunun modeller arasında bir yarış olarak okunmamasını rica ediyor: “Bunu gerçek bir kıyaslama testi olarak değil, modellerin gerçek bir laboratuvarda nasıl akıl yürüttüğüne ve davrandığına dair bir yorum olarak görün.” Her modele tek bir fare düştü ve her ameliyatın kendi aksaklıkları oldu. Henüz hakemli bir makale yok, yalnızca bir teknik rapor sözü var. Şimdiye kadar bilinen her şey, hikâyenin büyük ses getirmesini istemek için her türlü sebebi olan girişim kurucusundan geliyor.

The Decoder’ın ameliyatın “insan kararı olmadan” yapıldığını söyleyen başlığı da aynı temkini hak ediyor. Ajan tedavi kararlarını gerçekten kendi başına verdi. Ama kafatasını bir insan açtı, geri dönüşü olmayan her adımı bir insan onayladı ve düzeneğin kodu bozulduğunda onu bir insan düzeltti.

Ameliyata ilk kez bir makine mi karar verdi?

Robotlar daha önce de kendi başlarına kesip diktiler. Temmuz 2025’te Johns Hopkins Üniversitesi’nin SRT-H sistemi sekiz safra kesesi ameliyatını tek başına gerçekleştirdi, ama canlı bir bedende değil, gerçeğe yakın bir modelde. Orada bile neyin ve neden ameliyat edileceğine bir insan karar verdi. Robot bilinen bir prosedürü uyguladı.

Ocana-Santero’nun anlattığına göre bu, bir makinenin tedaviyi ve beyindeki hedefi kendi başına seçip canlı bir memeliye uyguladığı ilk vaka. İddia ona ait; bağımsız olarak doğrulayan olmadı. Exin bu yaklaşıma “in vivo lab in the loop” diyor: ajan, canlı hayvanlar üzerindeki deneylerden oluşan bir döngünün içinde yer alıyor. Şirket, beyin sinyali kaydından davranış testlerine kadar daha fazla ekipmana ajan bağlamayı planlıyor. Bu döngüde deneyi ajan tasarlıyor, sonuçları okuyor ve sırada neyin deneneceğine karar veriyor.

Modeller yalnızca tedavide değil, frene nerede basılacağı konusunda da ayrıştı. Opus 5 başlamadan durdu. Sonnet imkânsız 34 mm’de durdu ve ameliyatı kurtardı. GPT yanlış bir alarmla, normal sınırlardaki bir damla kan yüzünden durdu, Grok ise başkasının durdurma düğmesiyle yaptığı hatadan sonra durdu. Deneyi ajan tasarlayıp sıradaki adıma o karar verdiğinde, nerede durması gerektiğinin kurallarını kim yazacak ve bunları canlı bir farede değil, ameliyattan önce kim test edecek?