Han sa att bitcoin inte går att stjäla. År 1896 gick det argumentet hem

Försvaret byggde på en enda tanke. Bitcoin är bara en elektronisk post utan eget värde, och man kan inte råna någon på något värdelöst. Den tilltalade hade hjälpt ett gäng som med hot tvingade en familj på den thailändska ön Koh Samui att lämna ifrån sig 2,48 bitcoin. Thailands högsta domstol tog upp invändningen i plenum och avvisade den. Ett sammandrag av domen kom ut den 28 oktober 2026: bitcoin är egendom, och lagen skyddar den mot rån på samma sätt som en plånbok.

Kan man stjäla något man inte kan hålla i handen? Det låter som en naiv fråga, men jurister har bråkat om den i över ett decennium, och länderna svarar fortfarande olika. En domstol i Tokyo slog fast 2015 att bitcoin över huvud taget inte kan ägas. Redan på 1890-talet använde en tysk domstol samma logik för att frikänna en man som hade stulit el: ström är ingen sak. Svaret spelar roll i vardagen. Tar polisen emot din stöldanmälan? Vem får mynten när en börs går i konkurs?

Ett café på Koh Samui

Rånet ägde rum den 15 september 2022 på ett café på Koh Samui. Fem utländska män satte sig ner hos en man och hans fru, rysk medborgare. Enligt en redogörelse för fallet lät de förstå att de kände till familjens rörelser, hotade parets lilla barn och slog mannen i ansiktet. Under det trycket köpte frun 2,480801 BTC för 50 000 dollar, vid den tiden cirka 1,878 miljoner baht, och skickade dem till en plånbok som en av angriparna kontrollerade.

Domstolshandlingarna nämner inte den tilltalade vid namn; de kallar honom “herr A”. Enligt rapporterna om domen var han troligen inte en av de fem männen på caféet. I stället ordnade han gängets resa till ön, deras logi och flykten med färja. Tingsrätten dömde honom till 15 års fängelse och sänkte sedan straffet med en tredjedel eftersom hans vittnesmål hade hjälpt åtalet. Kvar blev tio år. Domstolen beordrade honom också att lämna tillbaka bitcoin till offren eller, om det inte gick, betala dem 1,878 miljoner baht. Enligt CoinDesk fastställde högsta domstolen tioårsstraffet.

Försvaret var inte så tomt som det låter. Paragraf 137 i Thailands civil- och handelslag, som högsta domstolen själv hänvisar till, definierar en “sak” som ett kroppsligt föremål, något med fysisk kropp. Man kan inte ta upp en bitcoin. Den har ingen vikt och ingen storlek.

Domstolen svarade med marknaden. Bitcoin har ett marknadspris, kan bytas mot kontanter så snart en köpare dyker upp och kan innehas av vem som helst. Den är värd minst vad någon betalade för den. Domarna pekade också på ett dekret från 2018 om digitala tillgångar, som beskriver kryptovaluta som elektroniska data som används för att betala för varor och tjänster. Ett brev från Thailands centralbank säger att krypto inte är lagligt betalningsmedel; domarna lade det åt sidan som svar på en annan fråga. Man kan inte heller betala matinköpen med en guldtacka eller en tavla, och båda kan stjälas. Att vara pengar och att vara egendom är två skilda frågor.

Ström är inte heller en sak

Samma strid har utkämpats förr, och den gången vann försvaret. Mellan den 12 och 17 januari 1895 körde en man i Kiel sin motor på ström från det lokala kraftverket utan att ha för avsikt att betala. Landgericht i Kiel frikände honom. Stöld enligt den tyska strafflagen betydde att ta en lös sak, och en sak krävde en fysisk kropp. Elektricitet, resonerade domarna, var en kraft eller ett materietillstånd, inte en substans. Den 20 oktober 1896 lät Reichsgericht, Tysklands högsta domstol i Leipzig, frikännandet stå fast.

En domstol kan inte straffa utan lagstöd, så lagstiftarna skrev ett. Den 9 april 1900 antog Tyskland en lag mot att “undanhålla elektriskt arbete”, med fängelse eller böter på upp till 1 500 mark som straff. Den finns kvar i dag som paragraf 248c i den tyska strafflagen, i kapitlet om stöld. Att ta ström blev dock aldrig stöld.

Bitcoin delar ströms problem: man kan inte stoppa den i fickan. Och den är ännu mindre fysisk. El flödar åtminstone genom ledningar; bitcoin finns bara som summan av poster i en delad liggare över överföringar.

458 mynt som ingen kunde äga

År 2014 gick Mt. Gox, en bitcoinbörs i Tokyo, i konkurs sedan en enorm mängd bitcoin hade stulits från den. En kund bad konkursförvaltaren att lämna tillbaka hans 458 mynt. Hans resonemang var enkelt: om bitcoinen var hans, skulle den hållas utanför konkursboet och återlämnas till honom.

I augusti 2015 avslog distriktsdomstolen i Tokyo hans yrkande. Japans civillag erkänner äganderätt bara till kroppsliga ting. Kunden hävdade att blockkedjans post var hans bitcoin och att han ensam kontrollerade den. Domstolen godtog ingetdera. En blockkedja lagrar en historik över överföringar, och ett “saldo” uppstår först när man räknar ihop dem. Det finns ingen enskild post som är själva bitcoinen.

Det var ett avgörande i första instans, bindande för ingen annan än parterna. Ändå visar det exakt vart det resonemanget leder.

En takvåning köpt för någon annans USDT

I Singapore dök frågan 2023 upp i ett lönefall. Ho Kai Xin arbetade för en entreprenör som betalade personal i krypto via börsen Bybit, och hon var ensam om att redigera de månatliga betalningskalkylerna. Mellan den 31 maj och den 31 augusti 2022 skickade åtta ovanliga utbetalningar 4 209 720 USDT till fyra adresser. En av dessa plånböcker hade, visade leverantörens uppgifter, registrerats med hennes id-kort och en selfie. Ho skyllde på en kusin vid namn Jason, som påstods ha använt hennes laptop. Domstolen drog slutsatsen att Jason antingen inte fanns eller inte hade spelat någon sådan roll.

Enligt Bybit gick pengarna till en ny bil för cirka 362 000 Singaporedollar och till varor från Louis Vuitton för 30 000. Ho avbeställde dessutom en statlig bostad som hon redan hade beställt och köpte tillsammans med sin man en friköpt takvåning värderad till nästan 3,7 miljoner Singaporedollar. Domare Philip Jeyaretnam skrev att innehavaren av en kryptotillgång har en äganderätt till en “thing in action”, en fordringsrätt. Tänk på pengar på ett bankkonto: man kan inte ta på dem, men de är ens egna, och en domstol skyddar dem. Eftersom USDT, en stabil kryptovaluta knuten till dollarn, är någons egendom kunde domstolen göra mer än att förelägga Ho att betala en skuld. Den kunde förelägga att själva mynten skulle lämnas tillbaka till sin ägare.

Kundernas mynt, inte börsens

Mt. Gox-historien har en spegelbild, och den kommer från ett land med common law, där mycket av rätten byggs av tidigare domar. År 2020 tog domare Gendall på Nya Zeeland sig an kraschen för Cryptopia, en hackad kryptobörs. Han slog fast att mynten på börsen tillhörde kunderna och att Cryptopia bara hade förvarat dem för över 900 000 människors räkning. Ett sådant avgörande har förlorare. När mynten togs ur den gemensamma potten fick Cryptopias övriga borgenärer mindre: i stället för att få tillbaka cirka 85 procent av vad de var skyldiga kunde de nu räkna med under hälften.

Storbritannien skrev till slut in detta i lag. Den 2 december 2025 trädde en lag om digitala tillgångar i kraft. Engelsk rätt erkände tidigare två slags lös egendom: saker man kan hålla i och rättigheter man kan driva in, som en skuldsedel eller pengar på ett bankkonto. Nu förlorar något inte längre skyddet som egendom bara för att det varken passar den ena eller den andra kategorin. Krypto kan räknas som en tredje sort. Var den tredje kategorin tar slut får domstolarna reda ut.

Ryssland lärde sig beslagta det först

Kvinnan som blev rånad på caféet på Koh Samui är rysk medborgare, och hennes land kom fram till samma svar från motsatt håll: det började med beslag. Den 20 februari 2026 undertecknade president Vladimir Putin en lag enligt vilken digital valuta räknas som egendom i den ryska brottsbalken. Lagen handlar mest om beslag och förverkande. Utredare kan ta ett usb-minne, en hårdvaruplånbok eller en dator som innehåller nycklarna eller, där det är tekniskt möjligt, flytta mynten till en adress som staten kontrollerar.

Fyra månader senare, den 16 juni 2026, uppdaterade Rysslands högsta domstol i plenum sina riktlinjer från 2002 om stöld, rån och grovt väpnat rån. Listan över saker som kan stjälas omfattar nu digital valuta och digitala rättigheter, vid sidan av banktillgodohavanden och digitala rubel. En stöld av sådana tillgångar är fullbordad i samma stund som de lämnar offrets konto. För offren betyder det att domstolarna ska behandla det som stöld eller rån att ta någons krypto, på samma sätt som när pengar tas från ett bankkonto.

Erkännandet går åt båda håll, och Rysslands ordningsföljd gör det tydligt. Egendom är det som lagen skyddar mot tjuvar, men också det som den kan frysa och förverka. För bitcoinägare är det en rättvis byteshandel: så länge ett mynt räknas som blotta data är det svårt att straffa tjuven och svårt att få tillbaka myntet.

Ersättning till priser från 2022

Då återstår familjen från caféet på Koh Samui. Domstolen knöt bitcoinens värde till vad den kostade, så om mynten inte kommer tillbaka fastställs ersättningen till det priset: 1,878 miljoner baht. Den 30 oktober 2026, efter Binance-hacket, föll bitcoin under 77 000 dollar. Samma 2,48 BTC är nu värda ungefär 190 000 dollar, nästan fyra gånger vad frun tvingades betala för dem.

Om mynten aldrig dyker upp får familjen ungefär en fjärdedel av deras nuvarande värde i kontanter. Att kalla bitcoin egendom var bara halva jobbet. Nästa strid gäller vilket pris som räknas: vad den kostade då, eller vad den är värd nu.