Десять минут с чат-ботом, и люди чаще бросают трудную задачу

Задачи были из пятого класса: сложить, вычесть, умножить и разделить обыкновенные дроби. Участники решали их из дома, через платформу Prolific, где люди подрабатывают в научных опросах, и получали за всё $2,60. Одной половине справа на экране открыли чат с ИИ-ассистентом, другой не дали ничего. После двенадцатой задачи чат исчез, и обеим группам выдали ещё три, теперь уже без всякой помощи.

Из этих трёх задач группа с помощником решила 57%, а группа без него — 73%. Оставшись без подсказчика, люди ещё и почти вдвое чаще бросали задачу и переходили к следующей: 20% против 11%. И на всё это хватило примерно десяти минут с ИИ. Следующий эксперимент добавил любопытную деталь: хуже всего пришлось тем, кто просил у чат-бота готовый ответ. У просивших подсказку заметных потерь не нашли.

Эксперимент поставили Грейс Лю из Университета Карнеги — Меллона, Брайан Кристиан из Центра совместимого с человеком ИИ (CHAI) в Беркли, автор книг об алгоритмах и ИИ, и ещё трое учёных из Оксфорда, MIT и UCLA. Препринт появился в апреле. В октябре 2026 года исправленную версию представили на конференции по языковым моделям COLM в Сан-Франциско, а 9 октября о работе рассказал Berkeley News .

Двенадцать задач с подсказчиком, три без

Упорство психологи меряют довольно просто: сколько человек готов биться над трудной задачей, прежде чем махнуть рукой. Здесь его считали по пропускам. Любую задачу разрешалось пропустить, и каждый пропуск значил одно: человек решил не мучиться. Обе группы после ошибки видели правильное решение, так что учились и те и другие. Просто одни в одиночку, а другие с собеседником, который в любой момент мог всё сделать за них.

Всего через три эксперимента прошли 1222 человека из США, и каждый следующий закрывал слабое место предыдущего. Может быть, людей сбило само исчезновение чата: только что справа было окно, и вдруг его нет. Во втором эксперименте группа без ИИ тоже получила боковую панель, только в ней лежали решения уже пройденных задач. Разрыв сократился, но не исчез. Разница в пропусках на этот раз вышла статистически незначимой, и авторы этого не скрывают.

Третий эксперимент проверял, не дело ли в арифметике. Участники отвечали на вопросы к текстам, как в американском школьном тесте SAT. Картина повторилась, а пропускали задания бывшие пользователи ИИ заметно чаще: 8% против 1%.

Просил ответ или подсказку

Во втором эксперименте участников спросили, как они пользовались чатом, и разбили результаты по их ответам. Когда чат отключили, просившие готовый ответ решили 65% задач, а контрольная группа 77%.

Здесь авторы делают важную оговорку. Способ работы с чатом люди выбирали сами, а не по жребию. Возможно, готовый ответ чаще просят те, кто и без всякого ИИ сдался бы раньше других. Поэтому разбивка по стилю показывает связь, а не доказанную причину. А вот главный результат говорит именно о причине: группы составлял жребий, и те, кому достался помощник, после его отключения справлялись хуже.

Это история не про дроби

«Это поразительный результат, но в каком-то смысле он даёт аргументы для истории, которую многие из нас чувствуют нутром», — сказал Кристиан в разговоре с Berkeley News. «Я и сам это испытываю», — признался он. По его словам, дело не в дробях и не в тестах SAT: та же схема касается всех, от школьников до ведущих специалистов в своей области.

Механизм авторы описывают так: работа с ИИ приучает ждать мгновенного ответа и лишает практики: человек больше не продирается через трудное место сам. Если упростить, это похоже на лифт. Пока он работает, лестница не нужна. Когда он ломается, пятый этаж почему-то кажется выше, чем неделю назад.

Похожее уже видели в других опытах. В 2025 году журнал PNAS опубликовал эксперимент из турецкой школы: почти тысяча старшеклассников решала задачи по математике с двумя версиями GPT-4. На тренировках помогали обе. Но на контрольной, где ИИ уже не было, пользователи обычного чат-бота написали работу на 17% хуже ровесников, которые учились без него. У тех, кто занимался с версией-репетитором, вред почти исчез: она давала подсказки вместо ответов.

В январе 2026 года Anthropic проверила то же на программистах . 52 разработчика, в основном начинающие, осваивали незнакомую библиотеку для Python. Те, кто учился с ИИ-помощником, потом набрали в тесте без него 50% против 67% у остальных. Сильнее всего они отстали в вопросах про поиск ошибок. И снова лучше справились те, кто задавал машине вопросы на понимание, а не отдавал ей всю работу.

Чего десять минут не доказывают

Заголовки вроде «ИИ делает нас глупее» эксперимент не подтверждает. Он измерил одну вещь: что происходит в первые минуты после того, как помощь исчезла. Сохранится ли эффект через день, через месяц, после года жизни с чат-ботом, работа не проверяла, и авторы прямо называют это ограничением.

Ставки у участников тоже были низкие. За $2,60 и тринадцать минут времени мало кто будет сражаться за каждую дробь, а на экзамене или на работе мотивация совсем другая. Эффект заметный, но не огромный: во втором эксперименте разница в решённых задачах сжалась до шести процентных пунктов. А самый обнадёживающий вывод, про подсказки, держится на небольшой подгруппе: 27% группы с ИИ во втором эксперименте, около 80 человек. Такой результат ещё нужно проверить.

Зато сама картина повторяется в трёх независимых исследованиях с разными людьми: школьниками в Турции, программистами, случайными взрослыми из США. Везде хуже всего приходилось тем, кто отдавал машине трудную часть работы целиком.

Репетитор, который не даёт списать

Кристиан предлагает скромное решение. По умолчанию ИИ мог бы вести себя скорее как репетитор: наводить на мысль, а не выдавать готовое. Цель он формулирует шире любых настроек: «Нам нужно двигаться к будущему, в котором человеческие способности, насколько это возможно, усиливаются, а не подменяются».

Такие режимы уже есть. 29 июля 2025 года OpenAI запустила в ChatGPT учебный режим : он задаёт наводящие вопросы и ведёт к решению по шагам. Похожий режим обучения есть у Claude . Но включать его приходится вручную, а в ChatGPT его можно выключить прямо посреди разговора. Обычный режим по-прежнему отвечает сразу и целиком.

Выходит, выбирать между «дай ответ» и «подскажи» приходится самому человеку, причём в самый неудобный момент, когда задача горит. Подсказка в этой истории работает как перила, а не как лифт. Подниматься всё равно приходится своими ногами, зато, когда помощь пропадёт, лестница не покажется круче, чем была.