Ele disse que bitcoin não pode ser roubado. Em 1896, esse argumento colou

A defesa se resumia a uma ideia. O bitcoin é apenas um registro eletrônico sem valor próprio, e ninguém pode ser roubado de algo que não vale nada. O réu havia ajudado uma quadrilha que, sob ameaças, fez uma família na ilha tailandesa de Koh Samui entregar 2,48 bitcoins. A Suprema Corte da Tailândia julgou o argumento em sessão plenária e o rejeitou. Um resumo da decisão foi divulgado em 28 de outubro de 2026: bitcoin é propriedade, e a lei o protege contra roubo da mesma forma que protege uma carteira.

Dá para roubar o que não se pode segurar nas mãos? A pergunta soa ingênua, mas os juristas brigam por ela há mais de dez anos, e cada país ainda responde de um jeito. Um tribunal de Tóquio decidiu em 2015 que o bitcoin não pode ser objeto de propriedade. Já na década de 1890, um tribunal alemão usou a mesma lógica para absolver um homem que furtava eletricidade: corrente elétrica não é coisa. A resposta pesa no dia a dia. A polícia vai aceitar o seu boletim de ocorrência por furto? Quem fica com as moedas quando uma corretora quebra?

Um café em Koh Samui

O roubo aconteceu em 15 de setembro de 2022, num café em Koh Samui. Cinco estrangeiros sentaram-se com um homem e sua esposa, cidadã russa. Segundo um relato do caso, eles deixaram claro que conheciam os movimentos da família, ameaçaram o filho pequeno do casal e socaram o homem no rosto. Sob essa pressão, a mulher comprou 2,480801 BTC por 50 mil dólares, cerca de 1,878 milhão de baht na época, e os enviou para uma carteira controlada por um dos agressores.

Os autos não citam o nome do réu; chamam-no de “Sr. A”. Reportagens sobre a decisão indicam que ele não estava entre os cinco homens do café. Seu papel foi organizar a viagem do grupo até a ilha, a hospedagem e a fuga de balsa. O tribunal de primeira instância o condenou a 15 anos e reduziu a pena em um terço porque seu depoimento ajudou o processo. Restaram dez anos. O tribunal também determinou que ele devolvesse os bitcoins às vítimas ou, na impossibilidade, pagasse a elas 1,878 milhão de baht. De acordo com o CoinDesk, a Suprema Corte manteve a pena de dez anos.

A defesa não era tão vazia quanto parece. O artigo 137 do Código Civil e Comercial da Tailândia, citado pela própria Suprema Corte, define “coisa” como um objeto corpóreo, algo com corpo físico. Não dá para pegar um bitcoin na mão. Ele não tem peso nem tamanho.

O tribunal respondeu com o mercado. O bitcoin tem preço de mercado, pode ser trocado por dinheiro sempre que aparece um comprador e qualquer pessoa pode possuí-lo. Vale, no mínimo, o que alguém pagou por ele. Os juízes também citaram um decreto de 2018 sobre ativos digitais, que descreve a criptomoeda como dados eletrônicos usados para pagar por bens e serviços. Uma carta do Banco da Tailândia afirma que cripto não é moeda de curso legal; os juízes a deixaram de lado, por responder a outra pergunta. Também não se paga a compra do mês com uma barra de ouro ou um quadro, e ambos podem ser roubados. Ser dinheiro e ser propriedade são questões separadas.

Eletricidade também não é coisa

A mesma briga já aconteceu antes, e daquela vez a defesa venceu. Entre 12 e 17 de janeiro de 1895, um homem em Kiel fez seu motor funcionar com a corrente da usina local sem a menor intenção de pagar. O tribunal regional de Kiel o absolveu. Furto, pelo código penal alemão, era subtrair uma coisa móvel, e coisa exigia um corpo físico. A eletricidade, decidiram os juízes, era uma força ou um estado da matéria, não uma substância. Em 20 de outubro de 1896, o Reichsgericht, a corte suprema da Alemanha, em Leipzig, manteve a absolvição.

Um tribunal não pode punir sem lei, então os legisladores escreveram uma. Em 9 de abril de 1900, a Alemanha aprovou uma lei contra a “subtração de trabalho elétrico”, punida com prisão ou multa de até 1.500 marcos. Ela sobrevive hoje como o § 248c do código penal alemão, no capítulo sobre furto. Mesmo assim, tirar corrente elétrica nunca virou furto.

O bitcoin tem o mesmo problema da corrente: não cabe no bolso. E é ainda menos físico. A eletricidade ao menos corre por fios; o bitcoin existe apenas como a soma de lançamentos em um livro-razão compartilhado de transferências.

458 moedas que ninguém podia possuir

Em 2014, a Mt. Gox, uma corretora de bitcoin de Tóquio, faliu depois que uma quantidade enorme de bitcoins foi roubada dela. Um cliente pediu ao administrador da falência que lhe devolvesse suas 458 moedas. A lógica dele era simples: se o bitcoin era dele, devia ficar fora da massa falida e voltar para ele.

Em agosto de 2015, o Tribunal Distrital de Tóquio negou o pedido. O Código Civil japonês reconhece propriedade apenas sobre coisas tangíveis. O cliente argumentou que o registro no blockchain era o seu bitcoin e que só ele o controlava. O tribunal não aceitou nenhum dos dois pontos. Um blockchain guarda um histórico de transferências, e um “saldo” só aparece quando você soma essas transferências. Não existe um registro único que seja o próprio bitcoin.

Foi uma decisão de primeira instância, sem força vinculante para ninguém além das partes. Mesmo assim, mostra exatamente aonde esse raciocínio leva.

Uma cobertura comprada com o USDT dos outros

Em Singapura, em 2023, a questão apareceu num caso de folha de pagamento. Ho Kai Xin trabalhava para uma empreiteira que pagava funcionários da corretora Bybit em cripto, e só ela editava as planilhas mensais de pagamento. Entre 31 de maio e 31 de agosto de 2022, oito pagamentos irregulares enviaram 4.209.720 USDT a quatro endereços. Uma dessas carteiras, segundo os registros do provedor, havia sido registrada com o documento de identidade e uma selfie dela. Ho culpou um primo chamado Jason, que supostamente teria usado o notebook dela. O tribunal concluiu que Jason ou não existia ou não teve esse papel.

Segundo a Bybit, o dinheiro foi parar num carro novo de cerca de 362 mil dólares de Singapura e em 30 mil dólares de Singapura em artigos da Louis Vuitton. Ho também cancelou um apartamento do governo que já havia encomendado e, com o marido, comprou uma cobertura em propriedade plena avaliada em quase 3,7 milhões de dólares de Singapura. O juiz Philip Jeyaretnam escreveu que o titular de um criptoativo tem um direito de propriedade sobre uma “thing in action” (direito de ação). Pense no dinheiro numa conta bancária: você não pode tocá-lo, mas é seu, e um tribunal o protege. Como o USDT, uma stablecoin atrelada ao dólar, é propriedade de alguém, o tribunal pôde fazer mais do que mandar Ho pagar uma dívida. Pôde determinar que as próprias moedas fossem devolvidas ao dono.

As moedas dos clientes, não as da corretora

A história da Mt. Gox tem um espelho, e ele vem de um país de common law, onde grande parte do direito é construída a partir de decisões anteriores. Em 2020, o juiz Gendall, na Nova Zelândia, analisou o colapso da Cryptopia, uma corretora de cripto hackeada. Ele decidiu que as moedas da corretora pertenciam aos clientes e que a Cryptopia apenas as guardava em nome de mais de 900 mil pessoas. Uma decisão assim tem perdedores. Com as moedas fora do bolo comum, os demais credores da Cryptopia ficaram com menos: em vez de recuperar cerca de 85% do que lhes era devido, passaram a poder esperar menos da metade.

O Reino Unido acabou transformando isso em lei. Em 2 de dezembro de 2025, entrou em vigor uma lei sobre ativos digitais. O direito inglês reconhecia dois tipos de bens pessoais: coisas que se pode segurar e direitos que se pode exigir, como uma nota promissória ou o dinheiro numa conta bancária. Agora, algo não perde a proteção como propriedade só porque não cabe em nenhuma das duas caixas. A cripto pode contar como um terceiro tipo. Onde essa terceira categoria termina, os tribunais terão de descobrir.

A Rússia aprendeu a apreender primeiro

A mulher roubada no café de Koh Samui é cidadã russa, e o país dela chegou à mesma resposta pelo caminho oposto: começou pela apreensão. Em 20 de fevereiro de 2026, o presidente Vladimir Putin sancionou uma lei pela qual a moeda digital conta como propriedade para os fins do Código Penal. A lei trata sobretudo de apreensão e confisco. Os investigadores podem levar um pen drive, uma carteira de hardware ou um computador com as chaves ou, quando for tecnicamente possível, transferir as moedas para um endereço controlado pelo Estado.

Quatro meses depois, em 16 de junho de 2026, o plenário da Suprema Corte da Rússia atualizou sua orientação de 2002 sobre furto, roubo e roubo à mão armada. A lista do que pode ser furtado agora inclui moeda digital e direitos digitais, ao lado de saldos bancários e rublos digitais. O furto desses ativos se consuma no instante em que saem da conta da vítima. Para as vítimas, isso significa que os tribunais devem tratar a subtração de cripto como furto ou roubo, igual à retirada de dinheiro de uma conta bancária.

O reconhecimento corta nos dois sentidos, e a sequência russa deixa isso claro. Propriedade é aquilo que a lei protege dos ladrões e também aquilo que ela pode congelar e confiscar. Para quem tem bitcoin, a troca é justa: enquanto uma moeda contar como mero dado, é difícil punir o ladrão e difícil recuperar a moeda.

Indenização a preços de 2022

Resta a família do café de Koh Samui. O tribunal atrelou o valor do bitcoin ao que ele custou, então, se as moedas não voltarem, a indenização fica fixada nesse preço: 1,878 milhão de baht. Em 30 de outubro de 2026, após o ataque hacker à Binance, o bitcoin caiu abaixo de 77 mil dólares. Os mesmos 2,48 BTC valem agora cerca de 190 mil dólares, quase quatro vezes o que a esposa foi forçada a pagar por eles.

Se as moedas nunca aparecerem, a família receberá em dinheiro cerca de um quarto do valor atual. Chamar o bitcoin de propriedade foi só metade do trabalho. A próxima briga é sobre qual preço vale: o que custou na época ou o que vale hoje.