Ele não acredita em Deus, mas conseguiu uma isenção religiosa do uso de IA

David Durman não precisou acreditar em Deus para se livrar de usar o ChatGPT no trabalho. Ele é humanista: alguém que constrói uma vida moral sem recorrer ao sobrenatural. Em setembro de 2026, a Universidade de Kentucky o dispensou do uso de IA com base na mesma lei que garante a um adventista do sétimo dia o direito de folgar aos sábados. Os objetores de consciência da década de 1960 prepararam o terreno muito antes dos chatbots: recusaram-se a lutar sem alegar crença alguma em Deus. Ainda antes, em 1961, uma nota de rodapé da Suprema Corte colocou o “humanismo secular” na mesma lista que o budismo.

O TechCrunch contou a história em 29 de outubro, três dias depois de a Associação Humanista Americana anunciar a vitória. Outro episódio mostra o que está em jogo. Em agosto de 2025, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, contou em um podcast como deu a seus engenheiros uma semana para configurar assistentes de programação com IA. Quem não fez isso foi convocado para uma reunião num sábado, e alguns que não tinham boa justificativa acabaram demitidos. O próprio Armstrong chamou a abordagem de pesada demais. O caso de Durman mostra que os trabalhadores têm um caminho legal para dizer não.

Uma carta ao escritório de igualdade de oportunidades

Durman é administrador da universidade. Ele ajuda pesquisadores a montar pedidos de financiamento. Ninguém ainda o obrigou a usar IA; colegas e a direção apenas incentivaram todos a experimentar as ferramentas. Ele decidiu não esperar que o incentivo virasse ordem. O empurrão veio do exemplo de outra pessoa: na primavera, a engenheira de software Erin Maus havia conseguido o mesmo tipo de dispensa.

No fim de agosto, ele escreveu ao Escritório de Igualdade de Oportunidades da universidade pedindo uma adaptação com base em suas crenças. Reuniu-se com o escritório em meados de setembro e, em 25 de setembro, o pedido foi aprovado, com a conclusão de que não impunha ônus excessivo ao departamento dele. A cronologia e as citações da carta vêm de um comunicado da associação humanista, que o ajudou a apresentar o pedido.

O raciocínio dele é filosófico. “É pela aplicação ativa da nossa mente que nos tornamos agentes morais, para nós mesmos e para os outros”, disse ele ao TechCrunch. Entregue esse pensamento a uma máquina, argumenta, e a capacidade de agir moralmente necessariamente se corrói. A carta lista ainda outras objeções: a IA ameaça o sustento das pessoas, prejudica o meio ambiente e expulsa a criatividade humana. E termina sem rodeios: “Não posso, em sã consciência, participar do uso e da proliferação dessa tecnologia.”

Religião sem deus, em termos jurídicos

Em abril de 1964, Elliott Welsh preencheu um formulário de objetor de consciência. Assinou, mas só depois de riscar as palavras “minha formação religiosa e”. As opiniões dele sobre a guerra, disse, vinham da leitura de história e sociologia. Welsh foi condenado por se recusar a se alistar, mas em 1970 a Suprema Corte reverteu a condenação. Convicções morais profundas, concluíram os juízes, dão o mesmo direito de não lutar que a fé. Cinco anos antes, no caso de Daniel Seeger, o tribunal já havia estendido esse direito a quem tivesse uma crença que ocupasse na vida o lugar paralelo ao que Deus ocupa para os crentes tradicionais.

A mesma lógica atravessa o direito do trabalho. O Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 proíbe os empregadores de discriminar por religião e os obriga a acomodá-la. A Comissão para a Igualdade de Oportunidades de Emprego (EEOC), a agência federal que fiscaliza a lei, define religião de forma muito ampla. Não é preciso crer em Deus: crenças morais sobre o certo e o errado também contam, desde que a pessoa as sustente com a força de uma fé religiosa.

As raízes são ainda mais antigas. Em 1961, a Suprema Corte julgou o caso de Roy Torcaso. O estado de Maryland havia se recusado a nomeá-lo tabelião porque ele não aceitava declarar crença em Deus. O tribunal deu razão a Torcaso. A nota de rodapé 11 da decisão citou religiões que não ensinam a crença em Deus: budismo, taoismo, Cultura Ética e humanismo secular. Tudo isso é lei dos EUA; outros países têm regras próprias.

Durman não invoca um apego a métodos antigos. Ele invoca um sistema de crenças sobre a origem da moral de uma pessoa, e é isso que a lei procura.

Onde termina a crença e começa a antipatia

Dizer ao chefe que o ChatGPT o irrita não rende dispensa nenhuma. A EEOC é clara: filosofias sociais, políticas ou econômicas, assim como meras preferências pessoais, não são crenças religiosas. A lei quer uma visão de mundo inteira, não uma resenha de produto.

Já o empregador não tem nada que julgar se essa visão de mundo é verdadeira. Em geral presume-se a sinceridade, e a comissão observa que não importa se alguém sustenta uma crença pelos motivos “certos”. Tampouco é preciso que alguma igreja a endosse.

Erin Maus, a engenheira que inspirou Durman, mostra como isso funciona. Na primavera de 2026, Maus, que trabalha na Carolina do Norte e é unitarista universalista, pediu para ser dispensada da IA por motivos éticos e ambientais. Sua denominação ainda não tem posição oficial sobre IA; uma está sendo redigida. Em meados de maio, a empresa concordou. “Estou escrevendo e revisando meu código à mão, o que parece loucura dizer”, contou ela à Business Insider, como relatou o Futurism. Sem IA, descobriu, ela termina as tarefas tão rápido quanto um colega que a usa. A IA, disse, não parece mudar tudo de verdade.

Por que é difícil o empregador dizer “não”

A crença sincera, sozinha, não garante a dispensa: o empregador pode recusar se a adaptação custar caro demais. Em 2023, porém, essa válvula de escape ficou muito mais estreita.

Gerald Groff, um carteiro, guardava o domingo como dia de descanso. Então o serviço postal fechou um acordo com a Amazon e passou a entregar pacotes aos domingos. Groff pediu demissão em 2019, e seu processo acabou chegando à Suprema Corte. A decisão foi unânime, 9 a 0. Antes disso, muitos tribunais deixavam o empregador recusar qualquer adaptação que custasse mais do que um valor ínfimo. Agora o ônus precisa ser substancial no contexto do negócio como um todo.

Aplicado à IA, isso fica complicado. Em junho de 2026, advogados do escritório FordHarrison expuseram quando uma recusa ainda pode se sustentar. O trabalho pode ser impossível sem IA, um contrato com cliente pode exigi-la, ou ela pode estar embutida em um sistema central da empresa. Alegações genéricas de que a IA é “importante” ou “eficiente” podem não bastar. Se um dos engenheiros da Coinbase tivesse invocado uma crença religiosa sincera, a empresa teria de provar que dispensá-lo prejudicaria seriamente o negócio. Nenhum tribunal de apelação decidiu ainda uma disputa assim; até agora, todos os casos conhecidos foram resolvidos dentro da empresa.

O botão de IA continua na tela

A dispensa de Durman tem limites claros. Segundo o FindLaw, site de informação jurídica, ele se opôs a ferramentas como o Copilot no Microsoft Teams, o ChatGPT e o Claude, e não precisa mais usá-las pessoalmente. Mas continua participando de reuniões e enviando materiais pelas mesmas plataformas com IA que os colegas. Se a reunião acontece no Teams, o Copilot continua lá; Durman apenas não o liga.

É provável que surjam mais pedidos como o dele. O papa Leão XIV chamou a IA de ameaça à dignidade humana. Alexandria Huiskens, advogada da associação humanista, diz que essa preocupação atravessa o ensino católico, o unitarismo universalista e o humanismo. O grupo dela quer que os não crentes saibam que a lei também os protege.

Durman diz que não está recrutando ninguém; só espera que pessoas com dúvidas parecidas se sintam livres para agir. A universidade disse sim, com uma condição. A adaptação vale “enquanto permite que o funcionário continue desempenhando as funções essenciais do cargo”, disse o porta-voz da universidade, Jay Blanton, ao TechCrunch. “À medida que a tecnologia e as responsabilidades do cargo evoluem, as adaptações podem ser revisadas para garantir que continuem razoáveis e viáveis.”