Obrona twierdziła, że bitcoina nie da się ukraść. W 1896 roku taki argument zadziałał

Obrona opierała się na jednej myśli: bitcoin to tylko wpis elektroniczny, sam w sobie nic nie jest wart, a tego, co nic nie jest warte, nie da się odebrać. Oskarżony pomagał bandzie, która groźbami zmusiła rodzinę na tajlandzkiej wyspie Koh Samui do przelewu 2,48 bitcoina. Sąd Najwyższy Tajlandii zebrał się w pełnym składzie i nie przyjął tego argumentu. Streszczenie wyroku opublikowano 28 października 2026 roku: bitcoin jest mieniem, a prawo chroni go przed rozbojem tak samo jak portfel.

Czy można ukraść coś, czego nie da się wziąć do ręki? Pytanie brzmi naiwnie, ale prawnicy spierają się o nie od ponad dziesięciu lat, a kraje odpowiadają na nie różnie. Sąd w Tokio w 2015 roku uznał, że bitcoina nie można posiadać. A pod koniec XIX wieku niemiecki sąd, kierując się tą samą logiką, uniewinnił człowieka, który kradł prąd: elektryczność to nie rzecz. Od odpowiedzi zależą całkiem przyziemne sprawy. Czy policja przyjmie zawiadomienie o kradzieży. Komu przypadną monety, jeśli giełda zbankrutuje.

Kawiarnia na Koh Samui

Wszystko wydarzyło się 15 września 2022 roku w kawiarni na Koh Samui. Pięciu cudzoziemców dosiadło się do mężczyzny i jego żony, obywatelki Rosji. Jak wynika z relacji o sprawie, dali do zrozumienia, że wiedzą, gdzie rodzina bywa, i zagrozili małemu dziecku. Mężczyznę uderzono w twarz. Żona pod presją kupiła 2,480801 BTC za 50 000 dolarów, czyli około 1,878 mln batów według ówczesnego kursu, i wysłała je na portfel jednego z napastników.

Oskarżonego nie podaje się z nazwiska, w dokumentach występuje jako „pan A.”. Według relacji o wyroku nie było go wśród pięciu osób w kawiarni. Pomagał bandzie z dojazdem i noclegiem na wyspie, a potem z ucieczką promem. Sąd pierwszej instancji wymierzył mu 15 lat i skrócił karę o jedną trzecią, bo jego zeznania pomogły śledztwu. Wyszło dziesięć lat. Sąd nakazał mu też zwrócić bitcoiny poszkodowanym, a jeśli się nie uda, wypłacić im 1,878 mln batów. Sąd Najwyższy, jak pisze CoinDesk, utrzymał karę dziesięciu lat w mocy.

Argument obrony nie jest tak pusty, jak się wydaje. Artykuł 137 tajskiego Kodeksu cywilnego, na który powołuje się także sam Sąd Najwyższy, nazywa rzeczą przedmiot mający postać materialną. Bitcoina nie weźmiesz do ręki, nie ma ani wagi, ani rozmiaru.

Sąd podszedł do sprawy od strony rynku. Bitcoin ma cenę rynkową, można go wymienić na gotówkę, jeśli znajdzie się kupiec, a posiadać go może każdy. Jest wart co najmniej tyle, ile za niego zapłacono. Sędziowie powołali się też na dekret z 2018 roku o aktywach cyfrowych, w którym kryptowaluta opisana jest jako dane elektroniczne służące do rozliczeń za towary i usługi. List Banku Tajlandii o tym, że kryptowaluta nie jest prawnym środkiem płatniczym, sąd wziął pod uwagę, ale uznał go za odpowiedź na inne pytanie. Sztabką złota czy obrazem też nie zapłacisz zgodnie z prawem w sklepie, a ukraść je można. Nie każde mienie nadaje się do płacenia.

Prąd też nie jest rzeczą

Podobny spór już się toczył i wtedy wygrała obrona. Od 12 do 17 stycznia 1895 roku mieszkaniec Kilonii zasilał swój silnik prądem z miejskiej elektrowni i nie zamierzał za to płacić. Sąd krajowy w Kilonii go uniewinnił. Według niemieckiego kodeksu karnego ukraść można było tylko rzecz ruchomą, a rzecz musiała mieć postać materialną. Elektryczność, uznali sędziowie, to siła albo stan, a nie substancja. 20 października 1896 roku Sąd Rzeszy w Lipsku utrzymał uniewinnienie w mocy.

Sąd nie może karać bez przepisu, więc przepis napisano. 9 kwietnia 1900 roku w Niemczech uchwalono ustawę o karaniu za „pobór pracy elektrycznej”: więzienie lub grzywna do 1500 marek. Do dziś żyje ona w niemieckim Kodeksie karnym jako osobny paragraf 248c. Stoi w rozdziale o kradzieży, ale samego poboru prądu kradzieżą nigdy nie nazwano.

Bitcoin ma ten sam kłopot co prąd: nie włożysz go do kieszeni. Tyle że elektryczność przynajmniej płynie przewodami, a bitcoin to jedynie wynik zapisów we wspólnej tabeli przelewów.

458 monet, których nie można posiadać

W 2014 roku zbankrutowała tokijska giełda Mt. Gox: wcześniej skradziono jej ogromną liczbę bitcoinów. Jeden z klientów zażądał od zarządcy masy upadłościowej zwrotu własnych 458 monet. Logika była prosta: skoro bitcoiny należą do niego, trzeba je wyłączyć ze wspólnej masy i oddać właścicielowi.

W sierpniu 2015 roku Sąd Okręgowy w Tokio odmówił mu. Japoński Kodeks cywilny uznaje własność wyłącznie rzeczy materialnych. Klient dowodził, że wpis w blockchainie jest jego bitcoinem i że tylko on nim rozporządza. Sąd nie zgodził się ani z jednym, ani z drugim. Blockchain przechowuje historię przelewów, a „saldo” wychodzi dopiero po zsumowaniu tych przelewów. Osobnego wpisu, który byłby samym bitcoinem, tam nie ma.

To orzeczenie pierwszej instancji i wiąże ono tylko strony sporu. Ale dobrze widać po nim, dokąd prowadzi taka logika.

Penthouse za cudze USDT

W Singapurze w 2023 roku pytanie pojawiło się w sprawie o wynagrodzenia. Ho Kai Xin pracowała u podwykonawcy, który wypłacał pracownikom giełdy Bybit pensje w kryptowalucie, i tylko ona poprawiała miesięczne tabele wypłat. Od 31 maja do 31 sierpnia 2022 roku ośmioma dziwnymi płatnościami na cztery adresy poszło 4 209 720 USDT. Jeden portfel, jak wynika z zapisów jego dostawcy, był zarejestrowany na jej dowód osobisty, z jej własnym selfie. Sama Ho obwiniała kuzyna Jasona, który rzekomo korzystał z jej laptopa. Sąd uznał, że Jasona albo nie ma, albo nic takiego nie zrobił.

Pieniądze, jak twierdził Bybit, poszły na nowy samochód za około 362 tysiące dolarów singapurskich i rzeczy Louis Vuitton za 30 tysięcy. Ho zrezygnowała z już zamówionego mieszkania państwowego i razem z mężem kupiła penthouse na własność prawie za 3,7 mln. Sędzia Philip Jeyaretnam napisał, że posiadacz kryptoaktywa ma prawo własności do „rzeczy w prawie żądania” (thing in action). To podobne do pieniędzy na koncie bankowym: dotknąć ich nie można, ale są twoje i sąd ich ochroni. A skoro USDT (stablecoin powiązany z dolarem) to czyjeś mienie, sąd może nie tylko zasądzić od Ho dług, lecz nakazać jej zwrot samych monet właścicielowi.

Monety klientów, a nie giełdy

Historia Mt. Gox ma lustrzane odbicie. Przyszło ono z kraju common law, gdzie prawo w dużej mierze składa się z dawnych orzeczeń sądów. W 2020 roku nowozelandzki sędzia Gendall rozpatrywał upadłość zhakowanej giełdy Cryptopia. Uznał, że monety na giełdzie należą do klientów, a sama giełda tylko je przechowywała dla ponad 900 tysięcy osób. Takie orzeczenie ma przegranych. Monety wyłączono ze wspólnej puli, a ci, którym Cryptopia była winna pieniądze, dostali mniej: zamiast około 85% długu mogli liczyć teraz na mniej niż połowę.

Wielka Brytania ostatecznie zapisała to podejście w ustawie o aktywach cyfrowych, która weszła w życie 2 grudnia 2025 roku. Wcześniej prawo angielskie znało dwa rodzaje mienia osobistego: rzeczy, które można wziąć do ręki, oraz prawa żądania, takie jak dług z weksla czy pieniądze na koncie. Teraz rzecz nie traci ochrony własności tylko dlatego, że nie pasuje do żadnego z nich. Znaczy to, że kryptowaluta może okazać się trzecim rodzajem mienia. Gdzie przebiegają jego granice, rozstrzygną sądy.

Rosja najpierw nauczyła się zajmować

Poszkodowana z kawiarni na Koh Samui jest obywatelką Rosji, a jej kraj doszedł do tej samej odpowiedzi z innej strony: zaczął od zajmowania. 20 lutego 2026 roku prezydent podpisał ustawę, według której dla Kodeksu karnego waluta cyfrowa jest mieniem. Dotyczy ona przede wszystkim konfiskaty i zajęcia. Śledczy może zabrać nośnik z kluczami, od pendrive’a po portfel sprzętowy, a jeśli istnieje techniczna możliwość, przelać monety na adres kontrolowany przez państwo.

Cztery miesiące później, 16 czerwca 2026 roku, Plenum Sądu Najwyższego zaktualizowało swoją uchwałę z 2002 roku o kradzieży, grabieży i rozboju. Na liście tego, co można ukraść, obok pieniędzy bezgotówkowych i cyfrowych rubli pojawiły się waluta cyfrowa i prawa cyfrowe. Kradzież takich środków uznaje się za dokonaną w chwili zdjęcia ich z rachunku poszkodowanego. Dla poszkodowanych oznacza to, że sądy powinny rozpatrywać wyprowadzenie kryptowaluty jak kradzież lub rozbój, tak samo jak kradzież pieniędzy z konta.

Uznanie ma drugą stronę, którą dobrze widać na rosyjskim przykładzie. Prawo chroni mienie przed złodziejem, ale to samo prawo może je aresztować i skonfiskować. Dla posiadacza bitcoinów to uczciwa umowa: dopóki moneta jest uznawana za zwykłe dane, trudno i ukarać złodzieja, i zwrócić ją właścicielowi.

Odszkodowanie po kursie z 2022 roku

Zostaje rodzina z kawiarni na Koh Samui. Sąd powiązał wartość bitcoina z ceną zakupu i na niej oparł odszkodowanie: 1,878 mln batów, jeśli monety nie wrócą. Tymczasem 30 października 2026 roku, na tle włamania do Binance, bitcoin spadł poniżej 77 tysięcy dolarów. Te same 2,48 BTC są warte teraz około 190 tysięcy, prawie czterokrotnie więcej, niż żonę zmuszono za nie zapłacić.

Jeśli monety się nie znajdą, rodzina dostanie w gotówce mniej więcej jedną czwartą ich obecnej ceny. Uznanie bitcoina za mienie okazało się tylko połową sprawy. Następny spór dotyczyć będzie tego, po jakiej cenie liczyć: tamtej czy obecnej.