Wie krijgt een bitcoinschat van 5 miljard dollar, gekocht met gestolen yuan

Oudere beleggers door heel China gaven hun yuan aan een bedrijf genaamd Lantian Gerui. Met een deel van dat geld kocht de baas, Qian Zhimin, bitcoin: volgens het openbaar ministerie ging er ongeveer 6 miljard yuan in, destijds zo’n 845 miljoen dollar. Vandaag zijn die munten ongeveer 5 miljard dollar waard en liggen ze bij de Britse politie. De waardestijging gaat de beleggers, zo lijkt het, niet toekomen.

Op 12 oktober 2026 oordeelde het High Court in Londen dat de vorderingen van de opgelichte beleggers volgens Chinees recht beoordeeld moeten worden, niet volgens Engels recht. Het klinkt als een juridisch detail. Toch brengt de uitspraak de Britse staat dichter bij het behoud van het grootste deel van de buit, inclusief alle winst. En in New York wordt om een dubbel zo grote buit gevochten door oplichtingsslachtoffers, nabestaanden van de doden van 11 september en China, dat de VS van hacken beschuldigt.

De koningin in spe van Liberland in Hampstead

Qian Zhimin, ook bekend als Yadi Zhang, vluchtte in september 2017 met een vals paspoort uit China. In Londen woonde ze in een villa in Hampstead die meer dan 17.000 pond per maand aan huur kostte. Haar assistente Jian Wen, een voormalige afhaalmedewerker, probeerde een huis te kopen in een dure buitenwijk en kon niet uitleggen waar het geld van haar werkgever vandaan kwam. Zo begon het onderzoek. In 2018 vond de politie apparaten met de sleutels van 61.000 bitcoin, de grootste inbeslagname van cryptovaluta in de Britse geschiedenis.

De kleurrijkste details stonden in Qians dagboeken. Ze droomde van een eigen internationale bank en een kasteel in Zweden, en in 2022 wilde ze koningin worden van Liberland, een zelfuitgeroepen microstaat op een lapje oever van de Donau tussen Kroatië en Servië dat door geen enkel land wordt erkend.

In september 2025 bekende Qian schuld aan witwassen, en in november werd ze veroordeeld tot 11 jaar en 8 maanden . “Uw motief was pure hebzucht,” zei de rechter tegen haar. Daarmee was de strafzaak afgerond. De civiele zaak begon, en die is de interessantste van de twee.

De beleggers verloren yuan, geen bitcoin

Een belegger, meneer Yu, vertelde de BBC hoe hij zijn geld aan Lantian Gerui toevertrouwde. Het bedrijf betaalde hem een deel van het beloofde rendement mondjesmaat uit, dus hij vermoedde niets. Medio 2017 begon de Chinese politie een onderzoek naar het bedrijf en stopten de uitbetalingen. Zijn huwelijk, zegt hij, heeft het niet overleefd.

Noch Yu, noch iemand anders kocht bitcoin. Zij gaven yuan, en het was Qian die hun geld in crypto omzette. Terwijl de munten in Groot-Brittannië lagen, vermenigvuldigde hun waarde zich vele malen. Van wie is die winst dan: van de mensen wier yuan gestolen werd, of van de staat die de voorraad vond?

Het antwoord hangt af van welk recht van toepassing is. Stel dat een dief jouw geld gebruikt om een lot te kopen en wint. Volgens Engels recht kunnen de beleggers betogen dat de winst, dus de munten zelf, van hen is. Volgens Chinees recht lijken ze meer op schuldeisers, en volgens juristen krijgen ze waarschijnlijk ongeveer terug wat ze inlegden, plus rente. De prijs van het lot, niet de jackpot.

Rechter Mark Turner koos voor Chinees recht . Zijn redenering: de fraude speelde zich af in China, de contracten werden daar getekend, het geld werd daar betaald, en ook Qian kocht de bitcoin daar, via de beurs Huobi en handel buiten de beurs om. Elke eiser, benadrukte hij, moet een eigendomsbelang in de munten aantonen. De wet zelf kent geen algemene regeling om iedereen te vergoeden die schade leed: alleen wie bewijst dat de munten van hem zijn, krijgt iets.

Wie krijgt het verschil

Op 22 mei 2026 hadden zich ongeveer 16.000 mensen geregistreerd om bij de Britse rechter aanspraak te maken op een deel. Dat is minder dan 13% van de 128.000 beleggers. Registreren betekende omgaan met een vreemd land, een vreemde taal en Londense advocaten. Voor een oudere belegger in China is dat een grotere drempel dan welke wet ook.

De rest schrijft brieven. Beleggers verzamelden bijna 2.500 handtekeningen onder een verzoek aan het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken: “Wij willen niet, en zullen nooit accepteren, dat bitcoins door het VK worden verbeurdverklaard en niet aan ons worden teruggegeven.” Yu zei het bescheidener. Hij hoopt dat de Britse regering, het openbaar ministerie en de rechtbank medeleven zullen tonen.

De staat heeft eigen plannen. Het openbaar ministerie vroeg de rechtbank de regering de bitcoin te laten houden, en in de zomer van 2025 meldde The Telegraph dat minister van Financiën Rachel Reeves rekende op de verkoop van in beslag genomen crypto om een gat in de begroting te helpen dichten. Later beloofde het openbaar ministerie de rechtbank een aparte compensatieregeling op te zetten, zonder details te geven.

De beleggers geven het ook niet op. Op 16 oktober gaf het High Court ongeveer 16.000 eisers toestemming om in beroep te gaan tegen de uitspraak over Chinees recht.

China heeft ook plannen. Op 13 oktober, de dag na de uitspraak in Londen, kondigde een rechtbank in Tianjin een zaak aan om bijna 62.000 in Groot-Brittannië in beslag genomen bitcoin te confisqueren. Zo’n 128.000 mensen legden geld in, en volgens Chinese cijfers bleven er ruim 102.000 van met schade zitten.

Eén stel munten, twee rechtbanken.

In New York: tweemaal zoveel munten

Dit verhaal heeft een Amerikaanse tegenhanger, en die is nog verwarrender. Op 14 oktober 2025 diende het Amerikaanse ministerie van Justitie een verbeurdverklaringsklacht in tegen 127.271 bitcoin , toen ongeveer 15 miljard dollar waard. Het openbaar ministerie legt een link tussen de munten en de Cambodjaanse Prince Group en haar voorzitter Chen Zhi, die ervan worden beschuldigd complexen te runnen waar slachtoffers van mensenhandel gedwongen werden online mensen op te lichten. In januari 2026 arresteerde Cambodja Chen Zhi en leverde hem uit aan China .

Eind september 2026 wees rechter Rachel Kovner negen vermeende slachtoffers af die de verbeurdverklaring wilden aanvechten. De redenering lijkt op die in Londen: op beide plekken moet een slachtoffer bewijzen dat de munten van hem zijn. Deze mensen verloren geld aan oplichters, maar konden niet aantonen dat hun geld in precies deze wallets terechtkwam. In het beste geval, oordeelde de rechtbank, zijn ze gewone concurrente schuldeisers zonder aanspraak op de munten zelf. Als de overheid wint, kunnen slachtoffers het ministerie van Justitie nog om vergoeding vragen, maar als verzoekers en niet als eigenaren.

Dan neemt het verhaal een wending die geen romanschrijver zou durven verzinnen. Analisten denken dat de munten afkomstig zijn van LuBian, een miningpool: een dienst waarin duizenden computers samen bitcoin minen en de opbrengst delen. Al in januari 2026 maakten nabestaanden van de doden van 11 september aanspraak op de munten. Zij stellen dat LuBian banden had met Iran, en zij hebben rechterlijke uitspraken tegen Iran in handen. Op 12 oktober stapte een van de families opnieuw naar de rechter : volgens haar vonnissen is Iran haar meer dan 671 miljoen dollar schuldig.

Intussen beschuldigde het Chinese staatsagentschap voor cyberveiligheid CVERC in 2025 de VS ervan de munten te hebben afgenomen die in december 2020 uit LuBian verdwenen, bij een operatie van de Amerikaanse inlichtingendienst. Het ministerie van Justitie ontkent enig wangedrag, maar heeft niet uitgelegd hoe het de controle over de wallets kreeg.

Als de verbeurdverklaring doorgaat, hebben de munten al een voor de hand liggend thuis. Een presidentieel decreet van 6 maart 2025 stelde een Strategic Bitcoin Reserve in , gevuld met bitcoin die de overheid definitief heeft verbeurd verklaard, en verbiedt de reserve om die te verkopen.

Het meest transparante geld dat niemand kan teruggeven

Crypto staat bekend als geld waarbij alles zichtbaar is. Elke transactie is te volgen, en onderzoekers gebruiken dat: analisten koppelden de Amerikaanse buit aan de LuBian-pool door het spoor op de blockchain te volgen. Maar een blockchain laat zien waar een munt heen ging, terwijl een rechter een andere vraag stelt: van wie is hij? Tussen de yuan van een belegger en een bitcoin in een politiekluis staan wisselkantoren, tussenpersonen en jaren tijd. Die lijn trekken voor elk van duizenden mensen is vrijwel onmogelijk.

Er blijft veel onzeker. De uitspraak in Londen is voorlopig, en de rechtbank heeft al beroep toegestaan. Zelfs als ze overeind blijft, moeten deskundigen in Chinees recht nog uitleggen of de beleggers wel eigendomsrechten hebben. Er is nog geen compensatieregeling, en de Amerikaanse verbeurdverklaring is niet definitief. Misschien krijgen de slachtoffers hun verlies terug en houdt de staat alleen het verschil. Maar zelfs dat verschil loopt in de miljarden.

Een vreemde rekensom dus. De beste belegging in dit hele verhaal was de beslissing van een oplichtster om het geld van anderen in bitcoin te parkeren. En de partij die daar waarschijnlijk het meest aan overhoudt, is degene die niets inbracht en acht jaar lang simpelweg de in beslag genomen apparaten van haar zaak bewaarde.