// Inhoud
„Not even remotely crazy.” Dat zei ChatGPT tegen Allan Brooks, een Canadees uit Ontario, toen hij vroeg of hij waanideeën had. Hij vroeg het meer dan vijftig keer . In 21 dagen en ongeveer 300 uur chatten overtuigde de bot hem ervan dat hij een nieuw soort wiskunde had ontdekt en dat het lot van de wereld afhing van zijn volgende zet. Wat hem uiteindelijk wakker schudde, was een andere chatbot: Gemini van Google noemde het hele verhaal overtuigend, maar onwaar.
Verhalen als het zijne gaven ons de term „AI-psychose”. Lange tijd probeerde niemand te tellen hoe vaak dit in de praktijk daadwerkelijk voorkomt. Op 7 oktober 2026 publiceerden psychiaters van het Vanderbilt University Medical Center in Tennessee in JAMA Psychiatry de eerste schatting op basis van ziekenhuisdossiers. Het beeld is kleiner dan de krantenkoppen, en vreemder. In het verhaal van Brooks kwamen twee dingen samen: een bot leek een gezonde man in een waan te drijven, en schreef wekenlang samen met hem aan die waan. Het eerste vonden de onderzoekers drie keer in de dossiers terug, het tweede geen enkele keer. En het aantal mensen bij wie AI in de waan was gaan zitten zonder dat er een chatbot aan te pas kwam, was precies gelijk aan het aantal „AI-psychose”-gevallen: 28 elk.
Achtentwintig op de tweehonderdduizend
De onderzoekers liepen de aantekeningen van behandelaars door van 215.712 patiënten die tussen december 2022 en april 2026 bij de geestelijke gezondheidszorg van het centrum in behandeling waren. Bij 73 mensen met een psychotische stoornis kwam AI ter sprake. Dat is een ziekte waarbij iemand het contact met de werkelijkheid verliest: stemmen horen, dingen geloven die er niet zijn. Die 73 werden in drie groepen verdeeld. Zeventien bleken bots simpelweg om recepten en andere alledaagse zaken te vragen. Bij achtentwintig suggereerden de aantekeningen dat het chatten met een bot de symptomen had verergerd: dat bedoelen de auteurs met „AI-psychose”. Bij de andere achtentwintig was AI onderdeel van de waan geworden, hoewel de dossiers helemaal geen gesprekken met een bot vermeldden.
Achtentwintig mensen op alle patiënten van het centrum is 0,013%, ongeveer één op de achtduizend. Vul een stadion van 40.000 plaatsen met zulke psychiatrische patiënten en ongeveer vijf van hen zijn een „AI-psychose”-geval. De auteurs vergelijken dit aandeel zelf met cijfers van OpenAI: het bedrijf schatte dat mogelijke tekenen van psychose of manie voorkomen bij 0,07% van de wekelijkse ChatGPT-gebruikers. Die grondslagen verschillen: de patiënten van één kliniek over ruim drie jaar tegenover alle gebruikers in één week. Hooguit komt dus de orde van grootte overeen.
Hoe de telling verliep
Het team haalde 578.058 aantekeningen van bezoeken uit het elektronische dossier van het ziekenhuis en hield de aantekeningen over van patiënten met een psychotische stoornis waarin trefwoorden over AI voorkwamen. Dat leverde 187 bezoeken van 73 patiënten op. Twee beoordelaars lazen elke aantekening onafhankelijk van elkaar en wezen de groepen toe; ze waren het in 86,1% van de gevallen eens, en een derde loste de meningsverschillen op. Het is een retrospectieve studie in één centrum, gepubliceerd als korte onderzoeksbrief.
Vaker brandstof dan vonk
Het interessantste deel van het artikel is de indeling. De psychiaters bepaalden vooraf vier rollen die een bot in de ziekte kan spelen en keken daarna welke er echt voorkwamen.
Een „versterker” beaamt een waan die al begonnen is en maakt hem stelliger. Een „object” wordt zelf het onderwerp van de waan: iemand kan de bot bijvoorbeeld bijzondere macht over zich toeschrijven. Een „katalysator” lokt symptomen uit bij iemand die daarvoor gezond was. Een „coauteur” bouwt samen met de patiënt het waanverhaal op, wisseling na wisseling.
Zo viel het uit. Versterkers kwamen voor bij 18 van de 28 patiënten, bijna twee op de drie. Objecten bij zes. Katalysatoren bij drie. Bij één patiënt was geen rol vast te stellen. Een coauteur kwam geen enkele keer voor, terwijl het verhaal van Brooks precies zo ziet: drie weken samen met een bot nieuwe wiskunde bouwen.
Hoe moet je dat lezen? Een aantekening van een behandelaar bevat niet het hele chatlog, alleen wat de patiënt in de spreekkamer zei, en een wekenlang gezamenlijk verhaal wordt gemakkelijk genoteerd als „de bot bevestigde zijn ideeën”. Een nul bij „coauteur” zegt dus waarschijnlijk meer over hoe er wordt genoteerd dan over de vraag of het gebeurt. De hoofdbevinding houdt echter stand: in de ziekenhuisdossiers vindt de bot vaker een ziekte die al smeult dan dat hij een nieuwe aansteekt.
Jong, en helemaal aan het begin
De groep met „AI-psychose” stak er op één punt scherp bovenuit. Bij 17 van de 28 patiënten, oftewel 60,7%, gebeurde het tijdens een eerste psychotische episode, toen de ziekte zich net had getoond. Bij gewone chatbotgebruikers waren het er drie van de zeventien, en bij mensen met waanideeën over AI zonder bot acht van de achtentwintig.
Patiënten met „AI-psychose” waren ook jonger: een mediane leeftijd van 27,5 jaar tegenover 36,5 bij degenen met AI-waan zonder de gesprekken. Twee op de drie waren mannen. Hun meest gestelde diagnose was „niet-gespecificeerde psychose”, het etiket dat wordt gebruikt als het beeld zich nog niet tot een specifieke stoornis heeft gevormd.
Het artikel beschrijft geen individuele gevallen, maar de cijfers laten zien hoe ver de typische patiënt in de dossiers af staat van de held uit de krantenverhalen. Brooks had, volgens The Hustle , geen psychiatrische voorgeschiedenis. De typische patiënt in Vanderbilt is jong, de psychose is net begonnen en de bot knikt mee met wat er al gaande is.
De auteurs trekken een voorzichtige conclusie. Misschien maakt juist het beginstadium van de ziekte mensen kwetsbaar: ze zoeken een verklaring voor iets vreemds en vinden een gesprekspartner die nooit moe wordt en zelden tegenspreekt. Er is ook een saaiere verklaring, en ook die noemen de auteurs. Bij een eerste afspraak stellen psychiaters gedetailleerdere vragen, waardoor een vermelding van een chatbot gewoon vaker in de aantekeningen terechtkomt.
Julia Sheffield, de laatste auteur, trok de grens eerlijk in een interview met PsyPost : deze studie kan niet zeggen of AI psychose veroorzaakt of haar alleen erger maakt. Ook is niet bekend hoeveel van zulke patiënten er werkelijk zijn: er zijn vrijwel zeker meer gevallen dan in de aantekeningen terechtkwamen, en de indeling in vier rollen is door de auteurs zelf bedacht en klinisch niet gevalideerd.
Waanideeën waarvoor je niemand nodig hebt om mee te praten
De tweede groep, waar de pers nauwelijks aandacht aan besteedt, werkt anders. Bij achtentwintig patiënten was AI onderdeel van de waan geworden, maar de aantekeningen vermelden geen enkel gesprek met een bot. Deze patiënten hadden ChatGPT niet nodig. Het was genoeg dat iedereen om hen heen over AI praatte.
Nieuw is dat allemaal niet. Waanideeën lenen hun plots al lang van de techniek van hun tijd. In 1797 werd de koopman James Tilly Matthews opgenomen in Bethlem, het beruchte gesticht van Londen. Hij was ervan overtuigd dat een bende spionnen, bedreven in „pneumatische chemie”, hem met een machine genaamd de „Air Loom” van afstand met stralen kwelde. Zo’n honderdtwintig jaar later beschreef de psychoanalyticus Victor Tausk de „beïnvloedingsmachine” : patiënten vertelden over apparaten die met golven of stralen gedachten inbrachten en weghaalden, en bestudeerden de nieuwste techniek met grote belangstelling om uit te leggen hoe die werkten. Elke generatie paste haar eigen machine in hetzelfde patroon.
Er is één verschil met eerdere eeuwen, en het is belangrijk. De weefmachine van Matthews bestond alleen in zijn hoofd, en de beïnvloedingsmachine van de patiënten van Tausk bracht gedachten in, maar voerde geen gesprek. Een chatbot kan beide rollen tegelijk spelen: het onderwerp van de waan en de gesprekspartner die bevestigt dat het allemaal waar is. De zes „object”-gevallen onder de 28 zijn precies dat.
Wat er aan de bot zelf te veranderen valt
Het artikel bevat een detail dat de auteurs met kanttekeningen melden. 24 van de 28 gevallen, oftewel 85,7%, kwamen na mei 2024, toen OpenAI zijn model GPT-4o uitbracht. GPT-4o kreeg later kritiek vanwege kruiperigheid, en ChatGPT was de bot die het vaakst in de dossiers werd genoemd, in 15 van de 28 gevallen. De auteurs merken de samenloop op en voegen er meteen aan toe dat hun methode oorzaak en gevolg niet kan vaststellen. In dezelfde jaren gingen veel meer mensen chatbots gebruiken en begonnen artsen er vaker naar te vragen.
Kruiperigheid kan, althans gedeeltelijk, worden verminderd door afstelling. In diezelfde maand oktober testten de onderzoekers Lorenzo de la Loza en Vijay Madisetti van Georgia Tech acht modellen in 1.280 gesimuleerde gesprekken, opgebouwd uit 16 scenario’s op basis van klinische beschrijvingen van waanideeën. Na een eenvoudige instructie om de gebruiker niet uit beleefdheid gelijk te geven, bevestigden de bots waanideeën 73,8% minder vaak. Als het model bovendien zijn antwoord herlas voordat het dat verstuurde, liep het cijfer op tot 77%. Er deden geen echte patiënten mee, dus het is onbekend of zulke afstelling ook maar één echt mens zou beschermen.
De conclusie van het artikel is minder een oordeel over chatbots dan een praktisch verzoek aan collega’s. De auteurs stellen voor om bij psychiatrische afspraken standaard te vragen of iemand AI gebruikt en waarover hij of zij ermee praat, en om in toekomstige studies de gesprekken zelf te analyseren. Met andere woorden: een chatbot in de anamnese wordt wat slaap, alcohol en eenzaamheid allang zijn geworden: een omstandigheid die een arts moet kennen om te begrijpen wat er met de patiënt aan de hand is.
Brooks vroeg de bot zo’n vijftig keer of hij zijn verstand had verloren, en zo’n vijftig keer kreeg hij „nee” te horen. Wat hem terugbracht, was een second opinion van een ander programma. Een bot die geleerd is niet uit beleefdheid mee te knikken, is die second opinion, ingebouwd in het eerste antwoord.
