Dia kata bitcoin tak boleh dicuri. Pada 1896, hujah itu berjaya

Pembelaan itu bertumpu pada satu idea. Bitcoin hanyalah rekod elektronik yang tiada nilai sendiri, dan anda tidak boleh merompak seseorang daripada sesuatu yang tidak bernilai. Defendan itu pernah membantu sebuah kumpulan yang menggunakan ugutan untuk memaksa sebuah keluarga di pulau Koh Samui, Thailand, menyerahkan 2.48 bitcoin. Mahkamah Agung Thailand bersidang dengan panel penuh untuk mendengar hujah itu dan menolaknya. Ringkasan keputusan itu diterbitkan pada 28 Oktober 2026: bitcoin ialah harta, dan undang-undang melindunginya daripada rompakan sama seperti melindungi sebuah dompet.

Bolehkah anda mencuri sesuatu yang tidak dapat dipegang? Soalan itu kedengaran naif, tetapi para peguam sudah bertelagah tentangnya lebih daripada sedekad, dan setiap negara masih menjawabnya secara berlainan. Sebuah mahkamah Tokyo memutuskan pada 2015 bahawa bitcoin langsung tidak boleh dimiliki. Sejak 1890-an lagi, sebuah mahkamah Jerman menggunakan logik yang sama untuk membebaskan seorang lelaki yang mencuri elektrik: arus elektrik bukan benda. Jawapannya penting dalam kehidupan seharian. Adakah polis akan menerima laporan kecurian anda? Siapa yang mendapat syiling itu apabila sesebuah bursa muflis?

Sebuah kafe di Koh Samui

Rompakan itu berlaku pada 15 September 2022 di sebuah kafe di Koh Samui. Lima lelaki asing duduk bersama seorang lelaki dan isterinya, warganegara Rusia. Menurut satu laporan tentang kes ini, mereka menegaskan bahawa mereka tahu pergerakan keluarga itu, mengugut anak kecil pasangan itu dan menumbuk muka si suami. Di bawah tekanan itu, si isteri membeli 2.480801 BTC bernilai $50,000, kira-kira 1.878 juta baht pada masa itu, lalu menghantarnya ke sebuah dompet yang dikawal oleh salah seorang penyerang.

Dokumen mahkamah tidak menamakan defendan; mereka memanggilnya “Encik A.” Laporan tentang keputusan itu menunjukkan bahawa dia bukan salah seorang daripada lima lelaki di kafe tersebut. Sebaliknya, dialah yang mengatur perjalanan kumpulan itu ke pulau, penginapan mereka dan pelarian mereka dengan feri. Mahkamah perbicaraan menjatuhkan hukuman 15 tahun, kemudian mengurangkannya satu pertiga kerana keterangannya membantu kes. Itu meninggalkan sepuluh tahun. Mahkamah juga memerintahkan dia memulangkan bitcoin itu kepada mangsa atau, jika tidak dapat, membayar mereka 1.878 juta baht. Menurut CoinDesk, Mahkamah Agung mengekalkan hukuman sepuluh tahun itu.

Pembelaan itu tidaklah sekosong yang kedengaran. Seksyen 137 Kanun Sivil dan Perdagangan Thailand, yang dirujuk oleh Mahkamah Agung sendiri, mentakrifkan “benda” sebagai objek berjasad, sesuatu yang mempunyai badan fizikal. Anda tidak boleh mengangkat sebiji bitcoin. Ia tiada berat dan tiada saiz.

Mahkamah menjawab dengan pasaran. Bitcoin ada harga pasaran, boleh ditukar dengan wang tunai bila-bila masa ada pembeli, dan sesiapa sahaja boleh memegangnya. Nilainya sekurang-kurangnya sebanyak yang dibayar seseorang untuknya. Para hakim juga merujuk dekri 2018 tentang aset digital, yang menerangkan mata wang kripto sebagai data elektronik yang digunakan untuk membayar barangan dan perkhidmatan. Sepucuk surat Bank of Thailand menyatakan kripto bukan wang sah; para hakim mengetepikannya sebagai jawapan kepada soalan yang lain. Anda juga tidak boleh membeli barangan runcit dengan jongkong emas atau lukisan, namun kedua-duanya boleh dicuri. Menjadi wang dan menjadi harta ialah dua soalan yang berasingan.

Arus elektrik pun bukan benda

Pertelingkahan yang sama pernah berlaku sebelum ini, dan kali itu pihak pembelaan menang. Antara 12 dan 17 Januari 1895, seorang lelaki di Kiel menjalankan motornya dengan arus daripada stesen janakuasa tempatan tanpa berniat membayar. Mahkamah wilayah di Kiel membebaskannya. Kecurian di bawah kanun jenayah Jerman bermaksud mengambil benda alih, dan benda memerlukan badan fizikal. Elektrik, kata para hakim, ialah daya atau keadaan jirim, bukan bahan. Pada 20 Oktober 1896, Reichsgericht, mahkamah tertinggi Jerman di Leipzig, membiarkan pembebasan itu kekal.

Mahkamah tidak boleh menghukum tanpa statut, maka penggubal undang-undang menulis satu. Pada 9 April 1900, Jerman meluluskan undang-undang terhadap “pengeluaran kerja elektrik”, dengan hukuman penjara atau denda sehingga 1,500 mark. Ia masih wujud hari ini sebagai Seksyen 248c kanun jenayah Jerman, dalam bab tentang kecurian. Namun mengambil arus elektrik tidak pernah menjadi kecurian.

Bitcoin berkongsi masalah yang sama dengan arus elektrik: anda tidak boleh memasukkannya ke dalam poket. Malah ia lebih kurang bersifat fizikal. Elektrik sekurang-kurangnya mengalir melalui wayar; bitcoin wujud hanya sebagai jumlah catatan dalam lejar pemindahan yang dikongsi.

458 syiling yang tiada siapa boleh miliki

Pada 2014 Mt. Gox, sebuah bursa bitcoin di Tokyo, muflis selepas bitcoin dalam jumlah yang besar dicuri daripadanya. Seorang pelanggan meminta pemegang amanah kebankrapan menyerahkan semula 458 syilingnya. Logiknya mudah: jika bitcoin itu miliknya, ia patut dikecualikan daripada harta muflis dan dikembalikan kepadanya.

Pada Ogos 2015 Mahkamah Daerah Tokyo menolak permintaannya. Kanun Sivil Jepun hanya mengiktiraf pemilikan benda ketara. Pelanggan itu berhujah bahawa rekod blockchain itulah bitcoinnya dan bahawa hanya dia yang mengawalnya. Mahkamah tidak menerima kedua-dua perkara itu. Blockchain menyimpan sejarah pemindahan, dan “baki” hanya muncul apabila anda menjumlahkan pemindahan tersebut. Tiada satu rekod tunggal yang menjadi bitcoin itu sendiri.

Ini keputusan peringkat pertama, yang tidak mengikat sesiapa kecuali pihak-pihak dalam kes. Namun ia menunjukkan dengan tepat ke mana hala tuju penaakulan itu.

Penthouse yang dibeli dengan USDT orang lain

Di Singapura pada 2023 persoalan itu timbul dalam kes gaji. Ho Kai Xin bekerja untuk seorang kontraktor yang membayar kakitangan di bursa Bybit dalam kripto, dan dialah seorang sahaja yang menyunting helaian pembayaran bulanan. Antara 31 Mei dan 31 Ogos 2022, lapan pembayaran luar biasa menghantar 4,209,720 USDT ke empat alamat. Salah satu dompet itu, menurut rekod penyedianya, didaftarkan dengan kad pengenalannya dan swafoto. Ho menyalahkan seorang sepupu bernama Jason, yang kononnya menggunakan komputer ribanya. Mahkamah menyimpulkan bahawa Jason sama ada tidak wujud atau tidak memainkan peranan sedemikian.

Menurut Bybit, wang itu digunakan untuk sebuah kereta baharu berharga kira-kira S$362,000 dan barangan Louis Vuitton bernilai S$30,000. Ho juga membatalkan sebuah flat kerajaan yang sudah ditempahnya dan, bersama suaminya, membeli sebuah penthouse pegangan bebas bernilai hampir S$3.7 juta. Hakim Philip Jeyaretnam menulis bahawa pemegang aset kripto mempunyai hak harta dalam “thing in action” (hak boleh tuntut). Fikirkan wang dalam akaun bank: anda tidak boleh menyentuhnya, tetapi ia milik anda, dan mahkamah akan melindunginya. Oleh kerana USDT, sebuah stablecoin yang dipatok kepada dolar, ialah harta seseorang, mahkamah boleh melakukan lebih daripada memerintahkan Ho membayar hutang. Mahkamah boleh memerintahkan syiling itu sendiri diserahkan semula kepada pemiliknya.

Syiling pelanggan, bukan syiling bursa

Kisah Mt. Gox ada bayangan cerminnya, dan ia datang dari sebuah negara common law, tempat banyak undang-undang dibina daripada keputusan terdahulu. Pada 2020, Hakim Gendall di New Zealand mengendalikan kejatuhan Cryptopia, sebuah bursa kripto yang digodam. Beliau memutuskan bahawa syiling di bursa itu milik pelanggan dan Cryptopia hanya memegangnya bagi pihak lebih 900,000 orang. Keputusan sebegitu ada pihak yang rugi. Dengan syiling dikeluarkan daripada kolam bersama, pemiutang lain Cryptopia menerima lebih sedikit: daripada mendapat semula kira-kira 85% daripada apa yang terhutang kepada mereka, kini mereka hanya boleh menjangka kurang separuh.

Britain akhirnya memasukkan perkara ini ke dalam undang-undang. Pada 2 Disember 2025, sebuah akta aset digital berkuat kuasa. Undang-undang Inggeris dahulu mengiktiraf dua jenis harta peribadi: benda yang boleh dipegang, dan hak yang boleh dikuatkuasakan, seperti surat hutang atau wang dalam akaun bank. Kini sesuatu tidak lagi hilang perlindungan sebagai harta hanya kerana ia tidak muat dalam kedua-dua kotak itu. Kripto boleh dikira sebagai jenis ketiga. Di mana kategori ketiga itu berakhir, mahkamah perlu memutuskannya.

Rusia bergerak dahulu untuk merampasnya

Wanita yang dirompak di kafe Koh Samui itu warganegara Rusia, dan negaranya sampai kepada jawapan yang sama dari arah bertentangan: ia bermula dengan rampasan. Pada 20 Februari 2026, Presiden Vladimir Putin menandatangani undang-undang yang menetapkan mata wang digital dikira sebagai harta bagi tujuan Kanun Jenayah. Undang-undang itu kebanyakannya tentang rampasan dan perampasan. Penyiasat boleh mengambil pemacu kilat, dompet perkakasan atau komputer yang menyimpan kunci, atau, jika secara teknikal mungkin, memindahkan syiling ke alamat yang dikawal negara.

Empat bulan kemudian, pada 16 Jun 2026, panel penuh Mahkamah Agung Rusia mengemas kini garis panduan 2002nya tentang kecurian, rompakan dan rompakan bersenjata. Senarai benda yang boleh dicuri kini merangkumi mata wang digital dan hak digital, bersama baki bank dan rubel digital. Kecurian aset sedemikian selesai pada saat ia meninggalkan akaun mangsa. Bagi mangsa, itu bermakna mahkamah patut menganggap pengambilan kripto seseorang sebagai kecurian atau rompakan, sama seperti mengambil wang daripada akaun bank.

Pengiktirafan itu bermata dua, dan urutan di Rusia menjelaskannya. Harta ialah apa yang undang-undang lindungi daripada pencuri, dan juga apa yang boleh dibekukan dan dirampas. Bagi pemegang bitcoin, itu pertukaran yang adil: selagi syiling dikira sebagai data semata-mata, sukar untuk menghukum pencurinya dan sukar untuk mendapatkan semula syiling itu.

Pampasan pada harga 2022

Itu meninggalkan keluarga dari kafe di Koh Samui. Mahkamah mengaitkan nilai bitcoin dengan kosnya, jadi jika syiling tidak dikembalikan, pampasan ditetapkan pada harga itu: 1.878 juta baht. Pada 30 Oktober 2026, selepas penggodaman Binance, bitcoin jatuh di bawah $77,000. 2.48 BTC yang sama kini bernilai kira-kira $190,000, hampir empat kali ganda daripada apa yang dipaksa dibayar oleh si isteri.

Jika syiling itu tidak pernah ditemui, keluarga itu akan menerima kira-kira suku daripada nilai semasanya dalam bentuk wang tunai. Menamakan bitcoin sebagai harta hanyalah separuh kerja. Pertelingkahan seterusnya ialah tentang harga mana yang dikira: kos pada masa itu, atau nilainya sekarang.