Diceva che il bitcoin non si può rubare. Nel 1896 quell'argomento funzionò

Tutta la difesa si riduceva a un’idea. Il bitcoin è solo una registrazione elettronica senza valore proprio, e non si può rapinare qualcuno di qualcosa che non vale niente. L’imputato aveva aiutato una banda che, con le minacce, aveva costretto una famiglia sull’isola thailandese di Koh Samui a consegnare 2,48 bitcoin. La Corte suprema della Thailandia, riunita a sezioni unite, ha esaminato la tesi e l’ha respinta. Una sintesi della sentenza è uscita il 28 ottobre 2026: il bitcoin è un bene, e la legge lo protegge dalla rapina esattamente come protegge un portafoglio.

Si può rubare qualcosa che non si può tenere in mano? Sembra una domanda ingenua, eppure i giuristi ci litigano da più di dieci anni, e i paesi continuano a rispondere in modo diverso. Nel 2015 un tribunale di Tokyo stabilì che il bitcoin non può essere posseduto affatto. Già negli anni Novanta dell’Ottocento un tribunale tedesco, con la stessa logica, assolse un uomo che rubava elettricità: la corrente non è una cosa. La risposta conta nella vita di tutti i giorni. La polizia accetterà la denuncia di furto? A chi vanno le monete quando un exchange fallisce?

Un caffè a Koh Samui

La rapina avvenne il 15 settembre 2022 in un caffè di Koh Samui. Cinque uomini stranieri si sedettero al tavolo con un uomo e sua moglie, cittadina russa. Secondo una ricostruzione del caso, fecero capire di conoscere gli spostamenti della famiglia, minacciarono il figlio piccolo della coppia e presero a pugni l’uomo in faccia. Sotto quella pressione la moglie comprò 2,480801 BTC per 50.000 dollari, circa 1,878 milioni di baht di allora, e li inviò a un portafoglio controllato da uno degli aggressori.

Negli atti il processato non ha un nome: lo chiamano «signor A». Dai resoconti della sentenza si capisce che non era tra i cinque del caffè. Si era occupato invece del viaggio della banda verso l’isola, dell’alloggio e della fuga in traghetto. Il tribunale di primo grado gli diede 15 anni, poi ridusse la pena di un terzo perché la sua testimonianza aveva aiutato il processo. Ne restavano dieci. Il tribunale ordinò inoltre di restituire i bitcoin alle vittime o, in mancanza, di pagare loro 1,878 milioni di baht. Secondo CoinDesk, la Corte suprema ha confermato la pena di dieci anni.

La difesa non era vuota come sembra. L’articolo 137 del Codice civile e commerciale thailandese, citato dalla stessa Corte suprema, definisce la «cosa» come un oggetto corporeo, qualcosa con un corpo fisico. Un bitcoin non si può raccogliere. Non ha peso né dimensioni.

La Corte ha risposto con il mercato. Il bitcoin ha un prezzo di mercato, si può scambiare con denaro ogni volta che si trova un compratore e chiunque può detenerlo. Vale almeno quanto qualcuno ha pagato per averlo. I giudici hanno richiamato anche un decreto del 2018 sugli asset digitali, che descrive la criptovaluta come dati elettronici usati per pagare beni e servizi. Una lettera della Banca di Thailandia dice che la cripto non è moneta a corso legale; i giudici l’hanno messa da parte come risposta a un’altra domanda. Con un lingotto d’oro o con un quadro non si fa la spesa, eppure si possono rubare entrambi. Essere denaro ed essere un bene sono due questioni distinte.

Neanche la corrente è una cosa

La stessa battaglia c’era già stata, e quella volta la difesa vinse. Tra il 12 e il 17 gennaio 1895 un uomo a Kiel fece funzionare il suo motore con la corrente della centrale elettrica locale, senza alcuna intenzione di pagare. Il tribunale regionale di Kiel lo assolse. Il furto, secondo il codice penale tedesco, era la sottrazione di una cosa mobile, e una cosa doveva avere un corpo fisico. L’elettricità, decisero i giudici, era una forza o uno stato della materia, non una sostanza. Il 20 ottobre 1896 il Reichsgericht, la corte suprema tedesca di Lipsia, lasciò valere l’assoluzione.

Un tribunale non può punire senza una legge, così il legislatore ne scrisse una. Il 9 aprile 1900 la Germania approvò una legge contro la «sottrazione di energia elettrica», punita con il carcere o con una multa fino a 1.500 marchi. Oggi sopravvive come paragrafo 248c del codice penale tedesco, nel capitolo sul furto. Prendere corrente, però, non è mai diventato furto.

Il bitcoin ha lo stesso problema della corrente: non si può mettere in tasca. Ed è ancora meno fisico. L’elettricità almeno scorre nei fili; il bitcoin esiste solo come somma delle voci di un registro condiviso dei trasferimenti.

458 monete che nessuno poteva possedere

Nel 2014 Mt. Gox, un exchange di bitcoin di Tokyo, fallì dopo che gli era stata rubata un’enorme quantità di bitcoin. Un cliente chiese al curatore fallimentare di restituirgli le sue 458 monete. Il suo ragionamento era semplice: se quei bitcoin erano suoi, andavano tenuti fuori dalla massa fallimentare e restituiti a lui.

Nell’agosto 2015 il tribunale distrettuale di Tokyo lo respinse. Il Codice civile giapponese riconosce la proprietà solo sulle cose tangibili. Il cliente sosteneva che la registrazione sulla blockchain fosse il suo bitcoin e che solo lui la controllasse. Il tribunale non accolse né l’una né l’altra tesi. Una blockchain conserva la storia dei trasferimenti, e un «saldo» compare soltanto sommandoli. Non esiste un singolo record che sia il bitcoin stesso.

Era una sentenza di primo grado, vincolante solo per le parti. Mostra però esattamente dove porta quel ragionamento.

Un attico comprato con i USDT di qualcun altro

A Singapore, nel 2023, la questione è emersa in una causa sugli stipendi. Ho Kai Xin lavorava per un appaltatore che pagava il personale sull’exchange Bybit in cripto, ed era l’unica a modificare i fogli di calcolo dei pagamenti mensili. Tra il 31 maggio e il 31 agosto 2022 otto pagamenti anomali inviarono 4.209.720 USDT a quattro indirizzi. Uno di quei portafogli, secondo i registri del suo fornitore, era stato registrato con la sua carta d’identità e un selfie. Ho diede la colpa a un cugino di nome Jason, che avrebbe usato il suo portatile. Il tribunale concluse che Jason o non esisteva o non aveva avuto alcun ruolo.

Secondo Bybit, il denaro finì in un’auto nuova da circa 362.000 dollari di Singapore e in 30.000 dollari di Singapore di articoli Louis Vuitton. Ho annullò anche un appartamento pubblico che aveva già ordinato e, insieme al marito, comprò un attico di proprietà piena del valore di quasi 3,7 milioni di dollari di Singapore. Il giudice Philip Jeyaretnam scrisse che chi detiene un asset cripto ha un diritto di proprietà su una «thing in action». Pensate al denaro su un conto bancario: non si può toccare, ma è vostro, e un tribunale lo tutela. Poiché USDT, una stablecoin agganciata al dollaro, è proprietà di qualcuno, il tribunale poteva fare più che ordinare a Ho di pagare un debito. Poteva ordinare che le monete stesse tornassero al legittimo proprietario.

Le monete dei clienti, non dell’exchange

La storia di Mt. Gox ha un’immagine speculare, e viene da un paese di common law, dove gran parte del diritto si costruisce sulle sentenze precedenti. Nel 2020 in Nuova Zelanda il giudice Gendall si occupò del crollo di Cryptopia, un exchange cripto vittima di un hacker. Stabilì che le monete sulla piattaforma appartenevano ai clienti e che Cryptopia le aveva solo custodite per conto di oltre 900.000 persone. Una sentenza così ha dei perdenti. Con le monete fuori dalla massa comune, agli altri creditori di Cryptopia restò meno: invece di recuperare circa l'85% di quanto spettava loro, potevano ora aspettarsi meno della metà.

La Gran Bretagna ha infine tradotto tutto in legge. Il 2 dicembre 2025 è entrata in vigore una legge sugli asset digitali. Il diritto inglese riconosceva due tipi di beni personali: le cose che si possono tenere in mano e i diritti che si possono far valere, come un’obbligazione o il denaro su un conto. Ora una cosa non perde più la tutela proprietaria solo perché non rientra in nessuna delle due caselle. La cripto può contare come un terzo tipo. Dove finisca questa terza categoria, dovranno stabilirlo i tribunali.

La Russia ha imparato a sequestrare per prima

La donna rapinata nel caffè di Koh Samui è cittadina russa, e il suo paese è arrivato alla stessa risposta dalla parte opposta: è partito dal sequestro. Il 20 febbraio 2026 il presidente Vladimir Putin ha firmato una legge per cui la valuta digitale conta come bene ai fini del Codice penale. La legge riguarda soprattutto sequestro e confisca. Gli inquirenti possono prendere una chiavetta USB, un hardware wallet o un computer con le chiavi oppure, dove tecnicamente possibile, spostare le monete su un indirizzo controllato dallo Stato.

Quattro mesi dopo, il 16 giugno 2026, la Corte suprema russa a sezioni unite ha aggiornato le sue indicazioni del 2002 su furto, rapina e rapina a mano armata. L’elenco di ciò che si può rubare ora comprende valuta digitale e diritti digitali, accanto ai saldi bancari e ai rubli digitali. Il furto di tali asset si consuma nel momento in cui lasciano il conto della vittima. Per le vittime significa che i tribunali dovrebbero trattare la sottrazione di cripto di qualcuno come furto o rapina, come il prelievo di denaro da un conto bancario.

Il riconoscimento taglia in entrambi i sensi, e la sequenza russa lo rende evidente. Un bene è ciò che la legge protegge dai ladri, ma anche ciò che può congelare e confiscare. Per chi possiede bitcoin è uno scambio onesto: finché una moneta conta come semplice dato, è difficile punire il ladro ed è difficile riavere la moneta.

Risarcimento ai prezzi del 2022

Resta la famiglia del caffè di Koh Samui. La Corte ha legato il valore del bitcoin a quanto era costato, quindi se le monete non tornano indietro il risarcimento è fissato a quel prezzo: 1,878 milioni di baht. Il 30 ottobre 2026, dopo l’attacco hacker a Binance, il bitcoin è sceso sotto i 77.000 dollari. Gli stessi 2,48 BTC valgono ora circa 190.000 dollari, quasi quattro volte quanto la moglie fu costretta a pagarli.

Se le monete non salteranno mai fuori, la famiglia riceverà in contanti circa un quarto del loro valore attuale. Riconoscere il bitcoin come bene era solo metà del lavoro. La prossima battaglia riguarda quale prezzo conti: quanto è costato allora o quanto vale oggi.