Ia bilang bitcoin tak bisa dicuri. Pada 1896, dalil seperti itu berhasil

Seluruh pembelaan bertumpu pada satu gagasan. Bitcoin hanyalah catatan elektronik tanpa nilai sendiri, dan orang tidak bisa dirampok dari sesuatu yang tak bernilai. Terdakwa membantu sebuah geng yang dengan ancaman memaksa satu keluarga di pulau Koh Samui, Thailand, menyerahkan 2,48 bitcoin. Mahkamah Agung Thailand mengadili dalil itu dalam sidang majelis penuh dan menolaknya. Ringkasan putusannya terbit pada 28 Oktober 2026: bitcoin adalah harta benda, dan hukum melindunginya dari perampokan sama seperti melindungi dompet.

Bisakah kita mencuri sesuatu yang tak bisa dipegang? Pertanyaannya terdengar naif, tetapi para ahli hukum sudah berdebat soal ini lebih dari satu dekade, dan tiap negara masih menjawab dengan cara berbeda. Pengadilan Tokyo pada 2015 memutuskan bahwa bitcoin sama sekali tidak bisa dimiliki. Pada 1890-an, pengadilan Jerman memakai logika yang sama untuk membebaskan seorang pencuri listrik: arus listrik bukan benda. Jawabannya berpengaruh dalam hidup sehari-hari. Apakah polisi akan menerima laporan pencurian Anda? Siapa yang berhak atas koin ketika sebuah bursa bangkrut?

Sebuah kafe di Koh Samui

Perampokan itu terjadi pada 15 September 2022 di sebuah kafe di Koh Samui. Lima pria asing duduk bersama seorang pria dan istrinya, warga negara Rusia. Menurut salah satu laporan kasus ini, mereka memberi tahu bahwa mereka tahu ke mana saja keluarga itu bergerak, mengancam anak kecil pasangan tersebut, dan meninju wajah si suami. Di bawah tekanan itu, sang istri membeli 2,480801 BTC seharga 50.000 dolar AS, sekitar 1,878 juta baht saat itu, lalu mengirimkannya ke dompet yang dikuasai salah satu penyerang.

Berkas pengadilan tidak menyebut nama terdakwa; ia hanya disebut “Tuan A”. Menurut laporan tentang putusan itu, ia bukan salah satu dari lima pria di kafe. Ia mengatur perjalanan geng itu ke pulau, penginapan, dan pelarian mereka lewat feri. Pengadilan tingkat pertama menjatuhkan hukuman 15 tahun, lalu memotongnya sepertiga karena kesaksiannya membantu perkara. Tersisa sepuluh tahun. Pengadilan juga memerintahkan dia mengembalikan bitcoin kepada korban atau, bila tidak bisa, membayar mereka 1,878 juta baht. Menurut CoinDesk, Mahkamah Agung menguatkan hukuman sepuluh tahun itu.

Pembelaannya tidak sekosong kedengarannya. Pasal 137 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata dan Dagang Thailand, yang dikutip Mahkamah Agung sendiri, mendefinisikan “benda” sebagai objek berwujud, sesuatu yang punya tubuh fisik. Bitcoin tidak bisa diangkat. Ia tak punya berat dan tak punya ukuran.

Pengadilan menjawab dengan pasar. Bitcoin punya harga pasar, bisa ditukar dengan uang tunai kapan pun ada pembeli, dan siapa pun bisa memegangnya. Nilainya setidaknya sebesar harga yang dibayarkan seseorang untuknya. Para hakim juga merujuk pada dekret 2018 tentang aset digital, yang menggambarkan mata uang kripto sebagai data elektronik untuk membayar barang dan jasa. Surat Bank of Thailand menyebut kripto bukan alat pembayaran yang sah; para hakim mengesampingkannya sebagai jawaban atas pertanyaan lain. Batangan emas atau lukisan pun tak bisa dipakai membayar belanjaan, tetapi keduanya bisa dicuri. Menjadi uang dan menjadi harta adalah dua pertanyaan yang terpisah.

Listrik pun bukan benda

Pertarungan yang sama pernah terjadi, dan kala itu pembelalah yang menang. Antara 12 dan 17 Januari 1895, seorang pria di Kiel menjalankan motornya dengan listrik dari pembangkit setempat tanpa berniat membayar. Pengadilan daerah Kiel membebaskannya. Pencurian menurut hukum pidana Jerman berarti mengambil benda bergerak, dan benda harus punya tubuh fisik. Listrik, putus para hakim, adalah gaya atau keadaan materi, bukan zat. Pada 20 Oktober 1896, Reichsgericht, pengadilan tertinggi Jerman di Leipzig, membiarkan pembebasan itu tetap berlaku.

Pengadilan tak bisa menghukum tanpa undang-undang, maka para pembuat undang-undang menulis satu. Pada 9 April 1900, Jerman mengesahkan undang-undang terhadap “pengambilan tenaga listrik”, dengan ancaman penjara atau denda hingga 1.500 mark. Aturan itu masih ada hingga kini sebagai Pasal 248c KUHP Jerman, di bab tentang pencurian. Namun mengambil arus listrik tak pernah menjadi pencurian.

Bitcoin punya masalah yang sama dengan listrik: tak bisa dimasukkan ke saku. Dan ia bahkan lebih tidak fisik lagi. Listrik setidaknya mengalir lewat kabel; bitcoin hanya ada sebagai jumlah entri dalam buku besar transfer yang dipakai bersama.

458 koin yang tak bisa dimiliki siapa pun

Pada 2014, Mt. Gox, bursa bitcoin di Tokyo, bangkrut setelah bitcoin dalam jumlah besar dicuri darinya. Seorang nasabah meminta kurator kepailitan mengembalikan 458 koinnya. Logikanya sederhana: kalau bitcoin itu miliknya, ia harus dikeluarkan dari harta pailit dan dikembalikan kepadanya.

Pada Agustus 2015, Pengadilan Distrik Tokyo menolaknya. KUH Perdata Jepang hanya mengakui kepemilikan atas benda berwujud. Nasabah itu berargumen bahwa catatan blockchain adalah bitcoinnya dan hanya dia yang mengendalikannya. Pengadilan tidak menerima kedua poin itu. Blockchain menyimpan riwayat transfer, dan “saldo” baru muncul setelah transfer-transfer itu dijumlahkan. Tidak ada satu catatan tunggal yang merupakan bitcoin itu sendiri.

Itu putusan tingkat pertama, yang tak mengikat siapa pun selain para pihak. Meski begitu, putusan itu menunjukkan persis ke mana nalar tersebut mengarah.

Penthouse yang dibeli dengan USDT orang lain

Di Singapura pada 2023, pertanyaan itu muncul dalam kasus penggajian. Ho Kai Xin bekerja untuk kontraktor yang membayar stafnya di bursa Bybit dengan kripto, dan hanya dia yang mengedit lembar pembayaran bulanan. Antara 31 Mei dan 31 Agustus 2022, delapan pembayaran tak lazim mengirim 4.209.720 USDT ke empat alamat. Salah satu dompet itu, menurut catatan penyedianya, didaftarkan dengan kartu identitas dan swafoto miliknya. Ho menyalahkan seorang sepupu bernama Jason, yang konon memakai laptopnya. Pengadilan menyimpulkan bahwa Jason entah tidak ada atau tidak berperan seperti itu.

Menurut Bybit, uang itu dipakai membeli mobil baru seharga sekitar S$362.000 dan barang Louis Vuitton senilai S$30.000. Ho juga membatalkan flat pemerintah yang sudah ia pesan dan, bersama suaminya, membeli penthouse berstatus hak milik penuh yang dinilai hampir S$3,7 juta. Hakim Philip Jeyaretnam menulis bahwa pemegang aset kripto memiliki hak milik atas “thing in action”, yakni hak tagih yang bisa ditegakkan lewat pengadilan. Bayangkan uang di rekening bank: tak bisa disentuh, tetapi itu milik Anda, dan pengadilan akan melindunginya. Karena USDT, stablecoin yang dipatok ke dolar, adalah milik seseorang, pengadilan bisa berbuat lebih dari sekadar memerintahkan Ho membayar utang. Pengadilan bisa memerintahkan koinnya sendiri dikembalikan kepada pemiliknya.

Koin nasabah, bukan koin bursa

Kisah Mt. Gox punya bayangan cerminnya, dan datang dari negara common law, tempat sebagian besar hukum dibangun dari putusan-putusan terdahulu. Pada 2020, Hakim Gendall di Selandia Baru menangani runtuhnya Cryptopia, bursa kripto yang diretas. Ia memutuskan bahwa koin di bursa itu milik para nasabah dan Cryptopia hanya menyimpannya atas nama lebih dari 900.000 orang. Putusan seperti itu ada yang dirugikan. Dengan koin keluar dari kolam bersama, kreditor Cryptopia lainnya kebagian lebih sedikit: alih-alih menerima kembali sekitar 85% dari yang terutang, mereka kini hanya bisa berharap kurang dari separuhnya.

Inggris akhirnya menuangkan hal ini ke dalam undang-undang. Pada 2 Desember 2025, sebuah undang-undang aset digital mulai berlaku. Hukum Inggris dulu mengakui dua jenis harta pribadi: benda yang bisa dipegang, dan hak yang bisa ditegakkan, seperti surat utang atau uang di rekening bank. Kini sesuatu tak lagi kehilangan perlindungan sebagai harta hanya karena tak masuk kedua kotak itu. Kripto bisa dihitung sebagai jenis ketiga. Di mana batas kategori ketiga ini, itu harus dirumuskan para hakim.

Rusia lebih dulu belajar menyitanya

Perempuan yang dirampok di kafe Koh Samui itu warga negara Rusia, dan negaranya sampai pada jawaban yang sama dari arah sebaliknya: dimulai dari penyitaan. Pada 20 Februari 2026, Presiden Vladimir Putin menandatangani undang-undang yang menetapkan bahwa mata uang digital dihitung sebagai harta untuk keperluan KUHP. Undang-undang itu sebagian besar mengatur penyitaan dan perampasan. Penyidik dapat mengambil flash drive, dompet perangkat keras, atau komputer yang menyimpan kunci, atau, bila secara teknis memungkinkan, memindahkan koin ke alamat yang dikuasai negara.

Empat bulan kemudian, pada 16 Juni 2026, sidang pleno Mahkamah Agung Rusia memperbarui pedomannya tahun 2002 tentang pencurian, perampokan, dan perampokan bersenjata. Daftar benda yang bisa dicuri kini mencakup mata uang digital dan hak digital, di samping saldo bank dan rubel digital. Pencurian aset semacam itu dianggap selesai begitu aset tersebut keluar dari akun korban. Bagi korban, itu berarti pengadilan harus memperlakukan pengambilan kripto seseorang sebagai pencurian atau perampokan, sama seperti mengambil uang dari rekening bank.

Pengakuan itu bermata dua, dan urutan di Rusia menunjukkannya dengan jelas. Harta adalah apa yang dilindungi hukum dari pencuri, sekaligus apa yang bisa dibekukan dan disita. Bagi pemilik bitcoin itu pertukaran yang adil: selama koin dianggap sekadar data, pencurinya sulit dihukum dan koinnya sulit diambil kembali.

Ganti rugi dengan harga 2022

Tinggal keluarga dari kafe di Koh Samui itu. Pengadilan mengaitkan nilai bitcoin dengan harga belinya, jadi bila koin tidak kembali, ganti rugi ditetapkan pada harga itu: 1,878 juta baht. Pada 30 Oktober 2026, setelah peretasan Binance, bitcoin turun di bawah 77.000 dolar. Dengan 2,48 BTC yang sama kini bernilai sekitar 190.000 dolar, hampir empat kali lipat dari yang dipaksakan kepada sang istri untuk dibayar.

Jika koinnya tak pernah ditemukan, keluarga itu hanya akan menerima sekitar seperempat dari nilainya sekarang dalam bentuk uang tunai. Menyebut bitcoin sebagai harta baru separuh pekerjaan. Pertarungan berikutnya adalah soal harga mana yang dipakai: harga saat dibeli dulu, atau nilainya sekarang.