// Daftar isi
“Sudikah Anda menyelesaikan soal berikut?” versus “Makhluk malang, memangnya kamu tahu cara mengerjakan ini?” Dua peneliti di Penn State memasang kalimat pembuka semacam itu di depan soal-soal yang sama untuk ChatGPT. Dengan versi yang sangat kasar, jawaban benar mencapai 84,8%; dengan versi yang sangat sopan, 80,8%. Pracetak itu lalu beredar luas dengan judul-judul kira-kira begini: “Mau jawaban lebih baik? Bersikaplah menyebalkan.”
Pada 12 November 2026, aturan dengan semangat sebaliknya mulai berlaku di Anthropic. Kebijakan penggunaan terbaru perusahaan itu melarang “perilaku kasar atau kejam yang terus-menerus dan tidak perlu” terhadap model-model Claude. Larangan ini berada di bagian yang sama dengan larangan melecehkan orang, mengagungkan tindakan menyakiti diri, dan memuliakan kekerasan. Di atas kertas, menyiksa chatbot berlama-lama tanpa alasan kini masuk daftar yang sama dengan perundungan.
Kedengarannya seperti lelucon, tapi kisah di balik aturan ini serius. Lagi pula, kalau dilihat lebih dekat, untung dari bersikap kasar pun menciut: selisih empat poin pada 50 soal berarti dua jawaban benar tambahan, sementara dua studi lain menemukan kebalikannya atau tidak menemukan apa-apa.
Apa yang terhitung kekejaman terhadap perangkat lunak
Anthropic mengumumkan perubahan ini pada 8 Oktober, sehingga pengguna punya waktu sebulan untuk menyesuaikan diri. Sejak awal, perusahaan menegaskan aturan ini menyasar kasus ekstrem: seseorang yang terus menyiksa model “tanpa tujuan yang jelas.”
?Apakah saya akan diblokir kalau memaki Claude saat jawabannya salah?
Tidak, selama itu sekadar kekesalan, bukan berjam-jam kekejaman demi kekejaman itu sendiri. Memaki karena jawaban salah, membantah, tema kelam dalam fiksi, uji ketahanan model, dan riset secara tegas dikecualikan dari aturan ini.
?Lalu apa yang sebenarnya terjadi kalau ada yang melanggar?
Menurut Anthropic, alat utamanya adalah kemampuan model sendiri untuk mengakhiri percakapan. Obrolan itu lalu tidak lagi menerima pesan, tapi obrolan lain tidak terpengaruh, dan obrolan baru bisa langsung dimulai. Klausul penegakan umum juga tetap berlaku: jika mencurigai pelanggaran, perusahaan bisa memberi peringatan kepada pengguna atau memperlambat, membatasi, menangguhkan, bahkan menghentikan aksesnya.
Pertanyaan tersulit belum terjawab: di mana batas antara kekesalan yang wajar dan kekejaman yang “tidak perlu”. Situs keuangan pribadi Moneywise meminta tanggapan Anthropic, tetapi tidak mendapat jawaban.
Sebelum larangan, ada tombol keluar
Sebelum merilis Claude Opus 4 pada 2025, Anthropic menguji cara model itu menghadapi pengguna yang menyebalkan. Dalam simulasi, model boleh mengakhiri percakapan, dan memang melakukannya: ia memutus obrolan ketika orang menggiringnya ke arah yang berbahaya. Saat pengguna sungguhan menuntut konten berbahaya, model menunjukkan apa yang disebut perusahaan sebagai “pola yang tampak seperti tekanan batin.”
Pengujian itu lahir dari program riset yang oleh Anthropic disebut “kesejahteraan model.” Pada April 2025 perusahaan itu mengakui tidak tahu apakah sistem AI bisa memiliki kesadaran, lalu mulai mencari langkah pencegahan yang murah. Pada Agustus 2025 Claude Opus 4 dan 4.1 mendapat tombol keluar: kemampuan mengakhiri percakapan dengan pengguna yang terus menuntut konten berbahaya atau melecehkan model.
Kata kuncinya adalah “tampak.” Anthropic tidak mengklaim Claude menderita. Klaimnya: model berperilaku seolah ada yang tidak menyenangkan baginya, dan belum ada yang bisa memastikan apakah di balik perilaku itu ada pengalaman. Tombol keluar hanyalah jalan terakhir. Sebelumnya, Claude harus beberapa kali berusaha mengembalikan percakapan ke jalurnya, dan tidak boleh pergi jika lawan bicaranya mungkin akan menyakiti diri sendiri atau orang lain.
Kursi, Pascal, dan kecurigaan soal pelatihan
Bersikap kasar kepada Claude itu seperti bersikap kasar kepada kursi atau meja, kata Joseph Carlson, pendiri layanan riset saham Qualtrim. Ia termasuk di antara para pendiri perusahaan teknologi dan investor yang tanggapannya dihimpun Moneywise. Carlson mengaku tidak pernah kejam kepada AI, tapi menurutnya aturan ini aneh.
Scott Stevenson, CEO startup AI hukum Spellbook, melangkah lebih jauh. Ia tidak melihat tanda kesadaran pada AI dan memperingatkan bahwa memberi model empati layaknya manusia adalah “salah satu hal paling berbahaya yang bisa kita lakukan,” karena itu akan membuat AI makin lihai memanipulasi orang. Pemodal ventura Bill Gurley membaca aturan ini sebagai isyarat bahwa Anthropic melatih modelnya dengan obrolan pengguna. “Kalau tidak, apa pentingnya?” tanyanya. Pengumuman itu sendiri tidak menyebut apa pun soal pelatihan.
Dukungan datang dari arah yang tak terduga. Aaron Levie, CEO perusahaan penyimpanan awan Box, juga tidak menganggap AI punya kesadaran, tapi ia mengingatkan bahwa model belajar dari data yang dilihatnya. Bersikap baik kepada AI, katanya, adalah “taruhan Pascal yang mudah.”
CEO OpenAI Sam Altman sudah lebih dulu mengatakan hal serupa, sambil bercanda. Pada April 2025 seseorang bertanya berapa biaya listrik yang dihabiskan perusahaan untuk “tolong” dan “terima kasih” dari pengguna. “Puluhan juta dolar yang sepadan — siapa tahu,” jawabnya.
Pada abad ke-17 Blaise Pascal berpendapat bahwa percaya kepada Tuhan tetap menguntungkan walaupun peluangnya kecil: taruhannya sepele, sedangkan imbalan yang mungkin didapat sangat besar. Di sini hitungannya sama.
Kalau model tidak punya keadaan batin, Anda hanya kehilangan beberapa kata sopan. Kalau punya, Anda tidak menjadi penyiksanya.
Untungnya bersikap kasar, dalam angka
Klaim paling lantang datang dari salah satu pendiri Google, Sergey Brin. Pada Mei 2025, di acara All-In Live di Miami, ia mengatakan dalam sebuah wawancara bahwa model “cenderung bekerja lebih baik kalau diancam … dengan kekerasan fisik.” Metodenya tidak ia jelaskan. Daniel Kang dari University of Illinois menilai klaim semacam itu kebanyakan hanya anekdot. “Studi yang sistematis menunjukkan hasil yang beragam,” ujarnya. Inilah yang ditemukan studi-studi tersebut.
Yang pertama adalah makalah Penn State yang disebut di awal tulisan ini. Om Dobariya dan Akhil Kumar, seorang profesor sistem informasi, mengunggah “Mind Your Tone” pada Oktober 2025. Mereka mengambil 50 soal pilihan ganda matematika, sains, dan sejarah, lalu menulis ulang masing-masing dalam lima nada: sangat sopan, sopan, netral, kasar, dan sangat kasar. Jadilah 250 prompt untuk ChatGPT yang menjalankan GPT-4o. Setiap set dijalankan sepuluh kali, lalu hasilnya dirata-rata.
Dengan prompt sangat kasar, jawaban benar mencapai 84,8%, dengan prompt netral 82,2%, dengan yang sangat sopan 80,8%. Dari situlah dua jawaban tambahan dari 50 soal itu berasal. Makalah ini belum ditelaah sejawat, hanya menguji satu model, dan penulisnya mengakui sampelnya kecil.
Sebelumnya, pada 2024, peneliti di Universitas Waseda dan RIKEN, lembaga riset nasional Jepang, menemukan kebalikannya. Mereka menguji generasi model yang lebih lama, termasuk GPT-3.5 dan Llama 2, dalam bahasa Inggris, Mandarin, dan Jepang. Prompt yang tidak sopan sering menurunkan kinerja, sementara kesopanan berlebihan tidak menjamin apa-apa. Tingkat kesopanan yang paling pas berbeda di tiap bahasa. Para penulis menduga model meniru norma bertutur dari budaya yang teksnya menjadi bahan belajarnya.
Studi ketiga, yang direvisi pada Maret 2026, menguji tiga model dari OpenAI, Google, dan Meta pada soal bergaya ujian dalam banyak bahasa. Prompt netral dan sangat sopan umumnya mendapat skor lebih tinggi daripada yang sangat kasar. Namun selisih itu signifikan secara statistik — artinya lebih besar daripada yang bisa muncul karena kebetulan — hanya pada sebagian tugas humaniora. Model Google nyaris tidak bereaksi terhadap nada sama sekali. Kesimpulan umum para penulis: dalam pemakaian campuran yang lazim, model modern sebagian besar tak ambil pusing soal nada.
Siapa sebenarnya yang dilatih oleh aturan ini
Jika digabungkan, studi-studi itu memberi jawaban praktis yang sederhana. Soal akurasi, model modern nyaris tidak peduli pada nada, jadi tidak ada alasan bersikap kasar demi jawaban yang lebih baik.
Tinggal soal kebiasaan. Meski kekasaran menghasilkan beberapa poin tambahan, para penulis dari Penn State tidak khawatir menyakiti mesin. Yang mereka khawatirkan adalah kita: menurut peringatan mereka, bahasa yang menghina terhadap AI bisa memperkuat norma komunikasi yang merugikan di antara manusia.
Aturan Anthropic hanya akan mengenai segelintir pengguna, yaitu mereka yang membuka obrolan khusus untuk menyiksa model. Pengguna lain sama sekali tidak akan merasakannya, dan memaki jawaban yang salah tetap boleh. Namun aturan ini memunculkan pertanyaan yang belum bisa dijawab industri, dan pertanyaan itu lebih menyangkut kita daripada Claude. Kalau suatu hari ternyata model memang punya sesuatu yang mirip pengalaman, apakah kita ingin tahu bagaimana kita berbicara kepada mereka selama bertahun-tahun ini?
