// Tartalom
A védelem egyetlen gondolatra épült. A bitcoin csupán elektronikus bejegyzés, önmagában nincs értéke, és értéktelen dolgot nem lehet elrabolni. A vádlott egy bandának segített, amely fenyegetéssel kényszerített egy családot a thaiföldi Koh Samui szigetén arra, hogy átadjon 2,48 bitcoint. Thaiföld Legfelsőbb Bírósága teljes tanácsban tárgyalta az érvet, és elutasította. Az ítélet összefoglalója 2026. október 28-án jelent meg: a bitcoin vagyontárgy, és a törvény ugyanúgy védi a rablástól, mint egy pénztárcát.
Ellophatunk-e valamit, amit nem tudunk megfogni? Naivnak hangzó kérdés, a jogászok mégis több mint tíz éve vitatkoznak rajta, és az országok a mai napig másként felelnek rá. Egy tokiói bíróság 2015-ben úgy döntött, hogy a bitcoin egyáltalán nem lehet tulajdon. Az 1890-es években egy német bíróság ugyanezzel a logikával mentett fel egy férfit, aki áramot lopott: az áram nem dolog. A válasz a mindennapokban is számít. Felveszi-e a rendőrség a lopásról szóló feljelentést? Ki kapja a coinokat, ha egy tőzsde csődbe megy?
Egy kávézó Koh Samuin
A rablás 2022. szeptember 15-én történt egy koh samui kávézóban. Öt külföldi férfi ült le egy férfihoz és a feleségéhez, aki orosz állampolgár. Az ügy egyik leírása szerint értésükre adták, hogy ismerik a család mozgását, megfenyegették a házaspár kisgyermekét, és arcon ütötték a férfit. A nyomás alatt a feleség 50 000 dollárért, akkori árfolyamon nagyjából 1,878 millió bahtért megvett 2,480801 BTC-t, és elküldte egy olyan tárcába, amelyet az egyik támadó irányított.
A bírósági iratok nem nevezik meg a vádlottat, csak „A úr"-nak hívják. Az ítéletről szóló beszámolók szerint nem ő volt az az öt férfi egyike a kávézóban. Ő szervezte meg a banda utazását a szigetre, a szállásukat és a komppal való szökésüket. Az elsőfokú bíróság 15 évre ítélte, majd a büntetés harmadát elengedte, mert a vallomása segítette az ügyet. Így tíz év maradt. A bíróság azt is elrendelte, hogy adja vissza a bitcoint az áldozatoknak, ennek hiányában pedig fizessen nekik 1,878 millió bahtot. A CoinDesk szerint a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a tízéves büntetést.
A védelem nem volt olyan üres, mint amilyennek hangzik. A thai Polgári és Kereskedelmi Törvénykönyv 137. szakasza, amelyre maga a Legfelsőbb Bíróság is hivatkozik, a „dolgot" testi tárgyként határozza meg, vagyis olyasmiként, aminek fizikai teste van. Bitcoint nem lehet felvenni a kezünkbe. Nincs súlya és nincs mérete.
A bíróság a piaccal válaszolt. A bitcoinnak piaci ára van, bármikor készpénzre váltható, amint akad vevő, és bárki birtokolhatja. Legalább annyit ér, amennyit valaki fizetett érte. A bírák egy 2018-as, digitális eszközökről szóló rendeletre is hivatkoztak, amely a kriptovalutát az áruk és szolgáltatások kifizetésére használt elektronikus adatként írja le. A Thaiföldi Bank egyik levele szerint a kripto nem törvényes fizetőeszköz; a bírák ezt félretették, mint egy másik kérdésre adott választ. Aranyrúddal vagy festménnyel sem lehet kifizetni a bevásárlást, mégis mindkettő ellopható. Az, hogy valami pénz-e, és az, hogy vagyontárgy-e, két külön kérdés.
Az áram sem dolog
Ugyanez a vita már lezajlott egyszer, és akkor a védelem nyert. 1895. január 12. és 17. között egy kieli férfi a helyi erőmű áramával járatta a motorját, anélkül hogy fizetni akart volna. A kieli tartományi bíróság felmentette. A német büntetőtörvénykönyv szerinti lopás mozgatható dolog elvételét jelentette, a dolognak pedig fizikai testre volt szüksége. Az elektromosság a bírák szerint erő vagy anyagi állapot volt, nem anyag. 1896. október 20-án a Reichsgericht, Németország legfelsőbb bírósága Lipcsében érvényben hagyta a felmentést.
Törvény nélkül a bíróság nem büntethet, ezért a törvényhozók írtak egyet. 1900. április 9-én Németország törvényt fogadott el az „elektromos munka elvonása" ellen, amely börtönnel vagy legfeljebb 1500 márka pénzbírsággal sújtott. Ma a német büntetőtörvénykönyv 248c. szakaszaként él tovább, a lopásról szóló fejezetben. Az áram elvétele azonban sosem lett lopás.
A bitcoinnak ugyanaz a baja, mint az áramnak: nem lehet zsebre vágni. Sőt még kevésbé fizikai. Az elektromosság legalább vezetékeken folyik, a bitcoin viszont csak egy közös átutalási főkönyv bejegyzéseinek összegeként létezik.
458 coin, amelyet senki sem birtokolhatott
2014-ben a Mt. Gox, egy tokiói bitcoin-tőzsde csődbe ment, miután hatalmas mennyiségű bitcoint loptak el tőle. Az egyik ügyfél azt kérte a csődgondnoktól, hogy adja vissza a 458 coinját. Gondolatmenete egyszerű volt: ha a bitcoin az övé, ki kell venni a csődvagyonból, és vissza kell adni neki.
2015 augusztusában a Tokiói Kerületi Bíróság elutasította. A japán Polgári Törvénykönyv csak a tárgyi dolgok tulajdonát ismeri el. Az ügyfél amellett érvelt, hogy a blokklánc-bejegyzés maga a bitcoinja, és csak ő rendelkezik felette. A bíróság egyiket sem fogadta el. A blokklánc az átutalások történetét tárolja, az „egyenleg" pedig csak akkor jelenik meg, ha ezeket az átutalásokat összeadjuk. Nincs egyetlen bejegyzés, amely maga volna a bitcoin.
Elsőfokú ítélet volt, a feleken kívül senkit sem köt. Mégis pontosan megmutatja, hová vezet ez az érvelés.
Ha a bitcoin nem lehet tulajdon, a csődbe ment tőzsde ügyfele csak egy újabb hitelező a sorban.
Egy penthouse valaki más USDT-jéből
Szingapúrban 2023-ban egy bérszámfejtési ügyben bukkant fel a kérdés. Ho Kai Xin egy olyan vállalkozónál dolgozott, amely a Bybit tőzsdén kriptóban fizette az alkalmazottait, és ő egyedül szerkesztette a havi kifizetési táblázatokat. 2022. május 31. és augusztus 31. között nyolc szabálytalan kifizetés 4 209 720 USDT-t küldött négy címre. Az egyik tárcát, ahogy a szolgáltató nyilvántartása mutatta, az ő személyi igazolványával és egy szelfivel regisztrálták. Ho egy Jason nevű unokatestvérre fogta, aki állítólag a laptopját használta. A bíróság arra jutott, hogy Jason vagy nem létezett, vagy nem játszott ilyen szerepet.
A Bybit szerint a pénz egy nagyjából 362 000 szingapúri dolláros új autóra és 30 000 szingapúri dollárnyi Louis Vuitton-árura ment. Ho lemondta a már megrendelt állami lakást is, és a férjével megvett egy közel 3,7 millió szingapúri dollárra értékelt, örökös tulajdonú penthouse-t. Philip Jeyaretnam bíró úgy fogalmazott, hogy a kriptoeszköz birtokosának vagyoni joga van egy „thing in action" (követelési jog) fölött. Gondoljunk a bankszámlán lévő pénzre: nem lehet megérinteni, mégis a miénk, és a bíróság megvédi. Mivel az USDT, a dollárhoz kötött stablecoin valakinek a tulajdona, a bíróság többet tehetett, mint hogy Hót tartozás megfizetésére kötelezi. Elrendelhette magának a coinoknak a tulajdonosukhoz való visszajuttatását.
Az ügyfelek coinjai, nem a tőzsdéé
A Mt. Gox-történetnek van tükörképe, és az egy common law országból jön, ahol a jog nagy része korábbi ítéletekből épül fel. 2020-ban Gendall bíró Új-Zélandon a Cryptopia, egy meghackelt kriptotőzsde összeomlásával foglalkozott. Úgy ítélt, hogy a tőzsdén lévő coinok az ügyfeleké, a Cryptopia pedig csak megőrizte őket több mint 900 000 ember nevében. Egy ilyen döntésnek vannak vesztesei. Mivel a coinok kikerültek a közös kasszából, a Cryptopia többi hitelezőjének kevesebb jutott: ahelyett, hogy a követelésük nagyjából 85%-át visszakapták volna, most már fele alatti összegre számíthattak.
Nagy-Britannia végül törvénybe foglalta ezt. 2025. december 2-án hatályba lépett egy digitális eszközökről szóló törvény. Az angol jog korábban kétféle személyes vagyont ismert: a megfogható dolgokat és az érvényesíthető jogokat, például egy adóslevelet vagy a bankszámlán lévő pénzt. Mostantól egy dolog nem veszíti el a vagyontárgyi védelmet csak azért, mert egyik rekeszbe sem fér bele. A kripto harmadik fajtának számíthat. Hogy ez a harmadik kategória meddig terjed, azt a bíróságoknak kell kidolgozniuk.
Oroszország előbb tanult meg lefoglalni
A koh samui kávézóban kirabolt asszony orosz állampolgár, hazája pedig ugyanerre a válaszra jutott az ellenkező irányból: a lefoglalással kezdte. 2026. február 20-án Vlagyimir Putyin elnök aláírt egy törvényt, amely szerint a digitális valuta a Büntető Törvénykönyv szempontjából vagyontárgynak számít. A törvény főként a lefoglalásról és az elkobzásról szól. A nyomozók elvihetik a kulcsokat tároló pendrive-ot, hardvertárcát vagy számítógépet, vagy ahol ez technikailag lehetséges, az állam által ellenőrzött címre helyezhetik át a coinokat.
Négy hónappal később, 2026. június 16-án az orosz Legfelsőbb Bíróság teljes tanácsa frissítette a lopásról, rablásról és fegyveres rablásról szóló 2002-es iránymutatását. Az ellopható dolgok listáján most már szerepel a digitális valuta és a digitális jogok, a bankszámlaegyenlegek és a digitális rubel mellett. Az ilyen eszközök ellopása abban a pillanatban befejezettnek számít, amikor elhagyják az áldozat számláját. Az áldozatoknak ez azt jelenti, hogy a bíróságoknak a kripto elvételét lopásnak vagy rablásnak kell tekinteniük, ugyanúgy, mint a bankszámláról elvett pénzt.
Az elismerés két irányba hat, és az orosz sorrend ezt jól mutatja. A vagyontárgy az, amit a törvény megvéd a tolvajoktól, és az is, amit lefagyaszthat és elkobozhat. A bitcoin birtokosainak ez tisztességes alku: amíg egy coin puszta adatnak számít, a tolvajt nehéz megbüntetni, a coint pedig nehéz visszaszerezni.
Kártérítés 2022-es áron
Marad a koh samui kávézóból ismert család. A bíróság a bitcoin értékét ahhoz kötötte, amennyibe került, így ha a coinok nem kerülnek elő, a kártérítés ezen az áron rögzül: 1,878 millió baht. 2026. október 30-án, a Binance-hack után a bitcoin 77 000 dollár alá esett. Ugyanez a 2,48 BTC most nagyjából 190 000 dollárt ér, közel négyszer annyit, mint amennyit a feleséget kényszerítették fizetni érte.
Ha a coinok sosem kerülnek elő, a család a mai értékük nagyjából negyedét kapja készpénzben. A bitcoin vagyontárggyá nyilvánítása csak a munka fele volt. A következő vita arról szól, melyik ár számít: amennyibe akkor került, vagy amennyit most ér.
