Nem hisz Istenben, mégis vallási mentességet kapott az MI alól

David Durmannek nem kellett hinnie Istenben ahhoz, hogy ne kelljen ChatGPT-t használnia a munkahelyén. Humanista, vagyis olyan ember, aki természetfeletti hit nélkül építi fel erkölcsi életét. 2026 szeptemberében a Kentuckyi Egyetem ugyanazon törvény alapján mentesítette az MI használata alól, amely egy hetednapi adventistának szabadon hagyja a szombatot. A terepet jóval a chatbotok előtt az 1960-as évek hadkötelezettjei egyengették: megtagadták a harcot, anélkül hogy bármilyen istenhitre hivatkoztak volna. Még korábban, 1961-ben a Legfelsőbb Bíróság egy lábjegyzetben a „világi humanizmust” a buddhizmus mellé sorolta.

A TechCrunch október 29-én számolt be az esetről, három nappal azután, hogy az Amerikai Humanista Szövetség bejelentette a sikert. Egy másik történet megmutatja, mi a tét. 2025 augusztusában a Coinbase vezérigazgatója, Brian Armstrong egy podcastban elmesélte, hogyan adott egy hetet a mérnökeinek az MI-alapú programozási asszisztensek beállítására. Akik addig nem tették meg, azokat szombati megbeszélésre hívta, és néhányukat, akiknek nem volt jó indokuk, elbocsátotta. Armstrong maga is nyers módszernek nevezte a lépést. Durman esete azt mutatja, hogy a dolgozóknak van jogi útjuk a nemleges válaszra.

Levél az esélyegyenlőségi irodának

Durman az egyetem adminisztrátora: kutatóknak segít pályázatokat összeállítani. Az MI használatát eddig senki sem írta elő neki, a kollégák és a vezetés csupán arra biztatott mindenkit, hogy próbálja ki az eszközöket. Ő nem akart megvárni, míg a biztatásból utasítás lesz. A lökést egy másik ember példája adta: tavasszal Erin Maus szoftvermérnök ugyanilyen mentességet kapott.

Augusztus végén levelet írt az egyetem Esélyegyenlőségi Hivatalának, és meggyőződése alapján kért megfelelő alkalmazkodást. Szeptember közepén személyesen találkozott a hivatallal, szeptember 25-én pedig a hivatal jóváhagyta a kérelmet, mert úgy találta, hogy az nem jelent aránytalan terhet az osztály számára. Az időrendet és a levél idézeteit a humanista szövetség közleményéből tudjuk, amely segített neki a beadvány elkészítésében.

Az érvelése filozófiai. „Úgy válunk erkölcsi cselekvővé önmagunk és mások számára, hogy aktívan használjuk az eszünket” – mondta a TechCrunch-nak. Ha ezt a gondolkodást egy gépre bízzuk, állítja, az erkölcsi cselekvés képessége szükségszerűen elsorvad. A levelében más kifogások is szerepelnek: az MI veszélyezteti az emberek megélhetését, árt a környezetnek, és kiszorítja az emberi kreativitást. A levél kendőzetlenül zárul: „Lelkiismeretem szerint nem vehetek részt ennek a technológiának a használatában és terjesztésében.”

Vallás isten nélkül, jogi értelemben

1964 áprilisában Elliott Welsh kitöltött egy lelkiismereti okból megtagadó nyomtatványt. Alá is írta, de előtte kihúzta a szavakat: „vallási nevelésem és”. A háborúról alkotott nézetei szerinte a történelem és a szociológia olvasásából származtak. Welsh-t elítélték a sorozás megtagadásáért, de 1970-ben a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet. A mélyen vallott erkölcsi meggyőződés, mondták a bírák, ugyanúgy jogot ad a harc megtagadására, mint a hit. Öt évvel korábban, Daniel Seeger ügyében a bíróság már kiterjesztette ezt a jogot mindenkire, akinek a meggyőződése az életében az Istenével párhuzamos helyet foglal el, mint a hagyományos hívőknél.

Ugyanez a logika húzódik végig a munkajogban. Az 1964-es polgárjogi törvény VII. címe megtiltja a munkáltatóknak, hogy vallás alapján hátrányosan megkülönböztessenek, és előírja, hogy alkalmazkodjanak a vallási igényekhez. Az Egyenlő Foglalkoztatási Esélyek Bizottsága (EEOC), a törvény betartatásáért felelős szövetségi hatóság a vallást nagyon tágan határozza meg. Istenhit nem szükséges: a jóról és rosszról alkotott erkölcsi meggyőződések is számítanak, ha az illető a vallási hit erejével vallja őket.

A gyökerek még régebbre nyúlnak vissza. 1961-ben a Legfelsőbb Bíróság Roy Torcaso ügyét tárgyalta. Maryland megtagadta tőle a közjegyzői megbízást, mert nem volt hajlandó nyilatkozni az istenhitéről. A bíróság Torcasónak adott igazat. Az indokolás 11. lábjegyzete olyan vallásokat nevezett meg, amelyek nem tanítják az istenhitet: buddhizmus, taoizmus, etikai kultúra és világi humanizmus. Mindez amerikai jog; más országokban más szabályok érvényesek.

Durman nem a régi módszerek iránti vonzalmára hivatkozik. Olyan hitrendszerre hivatkozik, amely arról szól, honnan ered az ember erkölcse, és a jog pontosan ezt keresi.

Ahol a hit véget ér, és az ellenszenv kezdődik

Ha azt mondod a főnöködnek, hogy a ChatGPT idegesít, mentességet nem kapsz. Az EEOC világosan kimondja: a társadalmi, politikai vagy gazdasági filozófiák és a puszta személyes preferenciák nem vallási meggyőződések. A törvény egész világnézetet vár, nem termékértékelést.

A munkáltatónak ugyanakkor semmi köze ahhoz, hogy eldöntse, igaz-e ez a világnézet. Az őszinteséget általában vélelmezik, és a bizottság megjegyzi, hogy nem számít, a szóban forgó meggyőződést valaki a „megfelelő” okokból vallja-e. Egyetlen egyháznak sem kell jóváhagynia.

Erin Maus, a mérnök, aki Durmant inspirálta, jól mutatja, hogyan működik ez. 2026 tavaszán Maus, aki Észak-Karolinában dolgozik, és unitárius univerzalista, etikai és környezeti okokra hivatkozva kérte, hogy mentsék fel az MI alól. Felekezetének még nincs hivatalos álláspontja az MI-ről; egyet most dolgoznak ki. Május közepén a cége beleegyezett. „A kódomat kézzel írom és kézzel nézem át, amit őrültségnek hangzik kimondani” – mondta a Business Insidernek, ahogy a Futurism idézte. MI nélkül, tapasztalta, ugyanolyan gyorsan végez a feladataival, mint egy MI-t használó kolléga. Az MI, mondta, valójában nem látszik mindent megváltoztatni.

Miért nehéz a munkáltatónak nemet mondani

Az őszinte hit önmagában nem garantál mentességet: a munkáltató elutasíthatja a kérést, ha az alkalmazkodás túl sokba kerülne. 2023-ban azonban ez a kiskapu sokkal szűkebb lett.

Gerald Groff postás volt, és a vasárnapot pihenőnapként tartotta meg. Aztán a postaszolgálat megállapodott az Amazonnal, és vasárnap is csomagokat kezdett kézbesíteni. Groff 2019-ben felmondott, a pere pedig végül a Legfelsőbb Bíróságig jutott. Az ítélet egyhangú volt, 9:0. Korábban sok bíróság engedte, hogy a munkáltató elutasítson minden olyan alkalmazkodást, amely csekélynél többe kerül. Mostantól a tehernek lényegesnek kell lennie a vállalkozás egészének összefüggésében.

Az MI-re alkalmazva ez bonyolult. 2026 júniusában a FordHarrison ügyvédi iroda jogászai összefoglalták, mikor állhat meg még az elutasítás. Lehet, hogy a munka MI nélkül lehetetlen, az ügyfélszerződés megköveteli, vagy a cég egyik központi rendszerébe be van építve. Az általános állítások, hogy az MI „fontos” vagy „hatékony”, valószínűleg nem elegendők. Ha a Coinbase egyik mérnöke őszinte vallási meggyőződésre hivatkozott volna, a cégnek bizonyítania kellett volna, hogy a mentesítése komolyan károsítaná az üzletet. Fellebbviteli bíróság még nem döntött ilyen vitában; eddig minden ismert esetet a cégen belül rendeztek.

Az MI-gomb marad a képernyőn

Durman mentességének világos korlátai vannak. A FindLaw jogi tájékoztató oldal szerint kifogásolta az olyan eszközöket, mint a Copilot a Microsoft Teamsben, a ChatGPT és a Claude, és ezeket már nem kell személyesen használnia. De továbbra is részt vesz a megbeszéléseken, és ugyanazokon az MI-vel felszerelt platformokon nyújtja be az anyagait, mint a kollégái. Ha a megbeszélés Teamsen zajlik, a Copilot ott van; Durman csak nem kapcsolja be.

Valószínűleg több hasonló kérelem is érkezik. XIV. Leó pápa az emberi méltóság fenyegetésének nevezte az MI-t. Alexandria Huiskens, a humanista szövetség jogásza szerint ez az aggodalom végighúzódik a katolikus tanításon, az unitárius univerzalizmuson és a humanizmuson egyaránt. A csoportja azt szeretné, ha a nem hívők tudnák: a törvény őket is védi.

Durman szerint nem toboroz senkit; csak reméli, hogy a hasonló kétségekkel élők szabadnak érzik majd magukat, hogy cselekedjenek. Az egyetem igent mondott, egy feltétellel. Az alkalmazkodás úgy működik, hogy „közben a munkavállaló továbbra is el tudja látni beosztása lényegi feladatait” – mondta Jay Blanton, az egyetem szóvivője a TechCrunch-nak. „A technológia és a munkaköri feladatok változásával az alkalmazkodásokat felülvizsgálhatják, hogy azok továbbra is észszerűek és kivitelezhetők maradjanak.”