À qui revient un magot de 5 milliards de dollars en bitcoin, acheté avec des yuans volés

Partout en Chine, des investisseurs âgés ont confié leurs yuans à une société nommée Lantian Gerui. Avec une partie de cet argent, sa patronne Qian Zhimin a acheté du bitcoin : selon le parquet, environ 6 milliards de yuans y sont passés, soit à l’époque quelque 845 millions de dollars. Aujourd’hui, ces pièces valent près de 5 milliards de dollars et dorment chez la police britannique. La plus-value, visiblement, ne reviendra pas aux investisseurs.

Le 12 octobre 2026, la Haute Cour de Londres a décidé que les demandes des investisseurs floués devaient être jugées selon le droit chinois, et non le droit anglais. Cela ressemble à un détail de procédure. Pourtant, ce jugement rapproche l’État britannique de la possibilité de garder l’essentiel du magot, gains compris. Et à New York, un trésor deux fois plus gros fait l’objet d’une bataille entre des victimes d’escroquerie, des familles de victimes du 11 septembre et la Chine, qui accuse les États-Unis de piratage.

La reine autoproclamée de Liberland, version Hampstead

Qian Zhimin, alias Yadi Zhang, a fui la Chine avec un faux passeport en septembre 2017. À Londres, elle occupait un manoir de Hampstead loué plus de 17 000 livres par mois. Son assistante, Jian Wen, ancienne employée d’une enseigne de plats à emporter, a tenté d’acheter une maison dans un quartier huppé de banlieue sans pouvoir expliquer d’où venait l’argent de sa patronne. C’est ainsi que l’enquête a commencé. En 2018, la police a trouvé des appareils contenant les clés de 61 000 bitcoins, la plus grosse saisie de cryptomonnaie de l’histoire britannique.

Les détails les plus savoureux figuraient dans les journaux intimes de Qian. Elle rêvait de sa propre banque internationale et d’un château en Suède ; en 2022, elle voulait devenir reine de Liberland, une micronation autoproclamée sur un bout de berge du Danube entre la Croatie et la Serbie, qu’aucun pays ne reconnaît.

En septembre 2025, Qian a plaidé coupable de blanchiment d’argent et, en novembre, elle a été condamnée à 11 ans et 8 mois de prison . « Votre mobile était la pure cupidité », lui a lancé la juge. Le volet pénal était clos. Le volet civil commençait, et c’est le plus intéressant des deux.

Les investisseurs ont perdu des yuans, pas du bitcoin

Un investisseur, M. Yu, a raconté à la BBC comment il avait confié son argent à Lantian Gerui. La société lui versait au compte-gouttes une partie des rendements promis, si bien qu’il n’a jamais rien soupçonné. À la mi-2017, la police chinoise a ouvert une enquête sur l’entreprise et les paiements se sont arrêtés. Son mariage, dit-il, n’y a pas survécu.

Ni Yu ni personne d’autre n’a acheté de bitcoin. Ils ont remis des yuans, et c’est Qian qui a transformé leur argent en cryptomonnaie. Pendant que les pièces dormaient en Grande-Bretagne, leur valeur a été multipliée plusieurs fois. À qui appartient donc cette plus-value : aux gens dont les yuans ont été volés, ou à l’État qui a mis la main sur le butin ?

Tout dépend du droit applicable. Imaginez qu’un voleur utilise votre argent pour acheter un billet de loterie, et qu’il gagne. Selon le droit anglais, les investisseurs pourraient soutenir que les gains, c’est-à-dire les pièces elles-mêmes, leur reviennent. Selon le droit chinois, ils ressemblent plutôt à des créanciers et, d’après des avocats , ils récupéreraient probablement à peu près leur mise, plus des intérêts. Le prix du billet, pas le jackpot.

Le juge Mark Turner a retenu le droit chinois . Son raisonnement : le système a fonctionné en Chine, les contrats y ont été signés, l’argent y a été versé, et Qian y a aussi acheté ses bitcoins, via la plateforme Huobi et des transactions de gré à gré. Chaque demandeur, a-t-il insisté, doit prouver un droit de propriété sur les pièces. La loi elle-même ne prévoit aucun mécanisme général pour indemniser tous ceux qui ont perdu de l’argent : seuls ceux qui prouvent que les pièces sont à eux obtiennent quelque chose.

Qui touche la différence

Au 22 mai 2026, environ 16 000 personnes s’étaient inscrites pour réclamer une part devant le tribunal britannique. C’est moins de 13 % des 128 000 investisseurs. S’inscrire supposait d’affronter un pays étranger, une langue étrangère et des avocats londoniens. Pour un investisseur âgé en Chine, l’obstacle est plus haut que n’importe quel texte de loi.

Les autres écrivent des lettres. Les investisseurs ont réuni près de 2 500 signatures sur un appel adressé au ministère chinois des Affaires étrangères : « Nous ne voulons pas, et n’accepterons jamais, que les bitcoins soient confisqués par le Royaume-Uni et ne nous soient pas rendus. » Yu, lui, est plus modeste. Il espère que le gouvernement britannique, le parquet et le tribunal feront preuve de compassion.

L’État a ses propres projets. Le parquet a demandé au tribunal de laisser le gouvernement conserver les bitcoins et, à l’été 2025, le Telegraph rapportait que la chancelière Rachel Reeves comptait sur la vente de cryptos saisies pour combler un trou budgétaire. Le parquet a ensuite promis au tribunal d’élaborer un dispositif d’indemnisation distinct , sans en donner le détail.

Les investisseurs n’abandonnent pas non plus. Le 16 octobre, la Haute Cour a autorisé environ 16 000 demandeurs à faire appel de la décision sur le droit chinois.

La Chine a aussi ses projets. Le 13 octobre, lendemain du jugement londonien, un tribunal de Tianjin a annoncé une procédure visant à confisquer près de 62 000 bitcoins saisis en Grande-Bretagne. Quelque 128 000 personnes ont investi et, selon les chiffres chinois, plus de 102 000 d’entre elles y ont perdu de l’argent.

Un seul lot de pièces, deux tribunaux.

À New York, deux fois plus de pièces

Cette histoire a un jumeau américain, encore plus embrouillé. Le 14 octobre 2025, le ministère américain de la Justice a déposé une plainte en confiscation visant 127 271 bitcoins , d’une valeur d’environ 15 milliards de dollars à l’époque. Le parquet relie ces pièces au Prince Group cambodgien et à son président Chen Zhi, accusé de diriger des complexes où des travailleurs victimes de la traite étaient forcés d’arnaquer des gens en ligne. En janvier 2026, le Cambodge a arrêté Chen Zhi et l’a remis à la Chine .

Fin septembre 2026, la juge Rachel Kovner a écarté neuf victimes présumées qui voulaient contester la confiscation. La logique ressemble à celle de Londres : dans les deux cas, la victime doit prouver que les pièces sont à elle. Ces personnes ont bien perdu de l’argent aux mains d’escrocs, mais n’ont pas pu montrer que leur argent avait fini dans ces portefeuilles précis. Au mieux, a estimé le tribunal, ce sont des créanciers chirographaires ordinaires, sans droit sur les pièces elles-mêmes. Si le gouvernement l’emporte, les victimes pourront toujours demander une indemnisation au ministère de la Justice, mais en tant que requérants, pas en tant que propriétaires.

Puis l’intrigue prend un tour que même un romancier n’oserait pas. Selon des analystes, les pièces proviendraient de LuBian, un pool de minage, c’est-à-dire un service où des milliers d’ordinateurs minent ensemble du bitcoin et se partagent les gains. Dès janvier 2026 , des proches de victimes du 11 septembre ont réclamé ces pièces. Ils soutiennent que LuBian était liée à l’Iran, et ils détiennent des jugements contre l’Iran. Le 12 octobre, l’un de ces groupes de familles est retourné devant le tribunal : selon ses jugements, l’Iran lui doit plus de 671 millions de dollars.

Pendant ce temps, l’agence chinoise de cybersécurité CVERC a accusé les États-Unis en 2025 d’avoir pris les pièces disparues de LuBian en décembre 2020 lors d’une opération du renseignement américain. Le ministère de la Justice nie tout manquement, mais n’a pas expliqué comment il avait obtenu le contrôle de ces portefeuilles.

Si la confiscation aboutit, les pièces ont déjà une destination évidente. Un décret présidentiel du 6 mars 2025 a créé une réserve stratégique de bitcoin , alimentée par les bitcoins que le gouvernement a définitivement confisqués, et lui interdit de les vendre.

L’argent le plus transparent que personne ne peut rendre

La cryptomonnaie a la réputation d’un argent où tout est visible. Chaque transaction peut être tracée, et les enquêteurs s’en servent : des analystes ont relié le trésor américain au pool LuBian en suivant sa piste sur la blockchain. Mais la blockchain montre où une pièce est allée, alors qu’un tribunal pose une autre question : à qui est-elle ? Entre les yuans d’un investisseur et un bitcoin dans un coffre de police, il y a des plateformes d’échange, des intermédiaires et des années. Tracer cette ligne pour chacune de milliers de personnes relève presque de l’impossible.

Beaucoup de points restent incertains. Le jugement de Londres est préliminaire, et le tribunal a déjà autorisé un appel. Même s’il tient, des experts du droit chinois devront encore expliquer si les investisseurs ont le moindre droit de propriété. Il n’existe pas encore de dispositif d’indemnisation, et la confiscation américaine n’est pas définitive. Il se peut que les victimes retrouvent leurs pertes, l’État ne gardant que la différence. Mais cette différence se chiffre déjà en milliards.

D’où une drôle d’arithmétique. Le meilleur placement de toute cette histoire fut la décision d’une escroque de garer l’argent des autres dans le bitcoin. Et celle qui en profitera le plus est probablement la partie qui n’a rien investi et s’est contentée de garder pendant huit ans les appareils saisis dans cette affaire.