Il disait que le bitcoin ne se vole pas. En 1896, l’argument avait fonctionné

Toute la défense tenait en une idée. Le bitcoin n’est qu’un enregistrement électronique sans valeur propre, et on ne peut pas dépouiller quelqu’un de ce qui ne vaut rien. L’accusé avait aidé une bande qui, par la menace, avait forcé une famille de l’île thaïlandaise de Koh Samui à céder 2,48 bitcoins. La Cour suprême de Thaïlande, réunie en formation plénière, a examiné l’argument et l’a rejeté. Un résumé de l’arrêt a été publié le 28 octobre 2026 : le bitcoin est un bien, et la loi le protège du vol avec violence comme elle protège un portefeuille.

Peut-on voler ce qu’on ne peut pas tenir dans la main ? La question paraît naïve, mais les juristes s’écharpent dessus depuis plus de dix ans, et les pays y répondent encore différemment. En 2015, un tribunal de Tokyo a jugé que le bitcoin ne pouvait pas être possédé du tout. Dans les années 1890, un tribunal allemand avait suivi la même logique pour acquitter un homme qui volait de l’électricité : le courant n’est pas une chose. La réponse a des conséquences très concrètes. La police prendra-t-elle votre plainte pour vol ? À qui reviendront les coins quand une plateforme fera faillite ?

Un café à Koh Samui

Le vol a eu lieu le 15 septembre 2022, dans un café de Koh Samui. Cinq étrangers se sont assis à la table d’un homme et de son épouse, de nationalité russe. Selon un récit de l’affaire, ils ont fait comprendre qu’ils connaissaient les déplacements de la famille, ont menacé le jeune enfant du couple et frappé l’homme au visage. Sous cette pression, l’épouse a acheté 2,480801 BTC pour 50 000 dollars, soit environ 1,878 million de bahts à l’époque, et les a envoyés vers un portefeuille contrôlé par l’un des agresseurs.

Les pièces du dossier ne nomment pas l’accusé : elles l’appellent « M. A ». D’après les comptes rendus de l’arrêt, il ne faisait pas partie des cinq hommes du café. Il avait organisé le voyage de la bande jusqu’à l’île, son hébergement et sa fuite en ferry. Le tribunal de première instance l’a condamné à 15 ans, puis a réduit la peine d’un tiers parce que son témoignage avait aidé l’enquête. Il restait dix ans. Le tribunal lui a aussi ordonné de rendre les bitcoins aux victimes ou, à défaut, de leur verser 1,878 million de bahts. Selon CoinDesk, la Cour suprême a confirmé la peine de dix ans.

La défense n’était pas aussi creuse qu’il y paraît. L’article 137 du Code civil et commercial thaïlandais, que la Cour suprême cite elle-même, définit une « chose » comme un objet corporel, doté d’un corps physique. Un bitcoin, on ne peut pas le ramasser. Il n’a ni poids ni taille.

La Cour a répondu par le marché. Le bitcoin a un prix de marché, il peut être échangé contre de l’argent dès qu’un acheteur se présente, et n’importe qui peut en détenir. Il vaut au moins ce que quelqu’un a payé pour l’obtenir. Les juges ont aussi cité un décret de 2018 sur les actifs numériques, qui décrit la cryptomonnaie comme des données électroniques servant à payer des biens et des services. Une lettre de la Banque de Thaïlande précise que la crypto n’a pas cours légal ; les juges l’ont écartée, la jugeant sans rapport avec la question posée. On ne règle pas non plus ses courses avec un lingot d’or ou un tableau, et pourtant les deux peuvent être volés. Être de la monnaie et être un bien sont deux questions distinctes.

Le courant n’est pas une chose non plus

La même bataille a déjà eu lieu, et cette fois la défense l’a emporté. Entre le 12 et le 17 janvier 1895, un homme de Kiel a fait tourner son moteur avec le courant de la centrale électrique locale, sans la moindre intention de payer. Le tribunal régional de Kiel l’a acquitté. Selon le code pénal allemand, le vol consistait à prendre une chose mobilière, et une chose devait avoir un corps physique. L’électricité, ont estimé les juges, était une force ou un état de la matière, pas une substance. Le 20 octobre 1896, le Reichsgericht, la plus haute juridiction d’Allemagne, à Leipzig, a laissé l’acquittement en l’état.

Un tribunal ne peut pas punir sans texte : le législateur en a donc écrit un. Le 9 avril 1900, l’Allemagne a adopté une loi contre le « détournement d’énergie électrique », passible de prison ou d’une amende pouvant atteindre 1 500 marks. Elle existe toujours sous le nom de § 248c du code pénal allemand, dans le chapitre consacré au vol. Prendre du courant n’est pourtant jamais devenu un vol.

Le bitcoin partage le problème du courant : impossible de le glisser dans sa poche. Et il est encore moins matériel. L’électricité circule au moins dans des fils ; le bitcoin n’existe que comme la somme des écritures d’un registre partagé de transferts.

458 coins que personne ne pouvait posséder

En 2014, Mt. Gox, une plateforme d’échange de bitcoins de Tokyo, a fait faillite après le vol d’une énorme quantité de bitcoins. Un client a demandé au syndic de faillite de lui rendre ses 458 coins. Son raisonnement était simple : si ces bitcoins étaient à lui, ils devaient être exclus de la masse de la faillite et lui revenir.

En août 2015, le tribunal de district de Tokyo l’a débouté. Le Code civil japonais ne reconnaît la propriété que sur les choses tangibles. Le client soutenait que l’inscription dans la blockchain était son bitcoin et qu’il était seul à la contrôler. Le tribunal n’a retenu ni l’un ni l’autre argument. Une blockchain conserve un historique de transferts, et un « solde » n’apparaît qu’une fois ces transferts additionnés. Il n’existe aucune inscription unique qui serait le bitcoin lui-même.

C’était un jugement de première instance, qui ne lie personne en dehors des parties. Il montre pourtant précisément où mène ce raisonnement.

Un penthouse payé avec l’USDT d’autrui

À Singapour, en 2023, la question a surgi dans une affaire de paie. Ho Kai Xin travaillait pour un prestataire qui rémunérait son personnel en crypto sur la plateforme Bybit, et elle était seule à modifier les feuilles de calcul mensuelles des paiements. Entre le 31 mai et le 31 août 2022, huit versements irréguliers ont envoyé 4 209 720 USDT vers quatre adresses. L’un de ces portefeuilles, selon les registres de son fournisseur, avait été ouvert avec sa carte d’identité et un selfie. Ho a accusé un cousin prénommé Jason, qui aurait utilisé son ordinateur. Le tribunal a conclu que Jason n’existait pas, ou n’avait joué aucun rôle de ce genre.

Selon Bybit, l’argent a financé une voiture neuve d’environ 362 000 dollars de Singapour et 30 000 dollars de Singapour d’articles Louis Vuitton. Ho a aussi annulé l’achat d’un appartement de l’État qu’elle avait déjà commandé et, avec son mari, acheté en pleine propriété un penthouse estimé à près de 3,7 millions de dollars de Singapour. Le juge Philip Jeyaretnam a écrit que le détenteur d’un actif crypto a un droit de propriété sur une « chose incorporelle » (« thing in action »). Pensez à l’argent sur un compte bancaire : on ne peut pas le toucher, mais il est à vous, et un tribunal le protégera. Comme l’USDT, un stablecoin indexé sur le dollar, est la propriété de quelqu’un, le tribunal pouvait faire plus qu’ordonner à Ho de rembourser une dette : il pouvait ordonner que les jetons eux-mêmes soient rendus à leur propriétaire.

Les coins des clients, pas ceux de la plateforme

L’histoire de Mt. Gox a son image miroir, et elle vient d’un pays de common law, où une grande partie du droit se construit à partir des décisions passées. En 2020, le juge Gendall, en Nouvelle-Zélande, s’est penché sur l’effondrement de Cryptopia, une plateforme crypto piratée. Il a jugé que les coins de la plateforme appartenaient aux clients et que Cryptopia ne les détenait que pour le compte de plus de 900 000 personnes. Une telle décision fait des perdants. Une fois les coins sortis de la masse commune, les autres créanciers de Cryptopia se sont retrouvés avec moins : au lieu de récupérer environ 85 % de leurs créances, ils pouvaient désormais espérer moins de la moitié.

La Grande-Bretagne a fini par l’inscrire dans la loi. Le 2 décembre 2025, une loi sur les actifs numériques est entrée en vigueur. Le droit anglais reconnaissait jusque-là deux sortes de biens personnels : les choses que l’on peut tenir, et les droits que l’on peut faire valoir, comme une reconnaissance de dette ou l’argent d’un compte bancaire. Désormais, une chose ne perd plus sa protection de bien parce qu’elle n’entre dans aucune de ces deux cases. La crypto peut constituer une troisième catégorie. Où s’arrête-t-elle ? Ce sera aux tribunaux de le déterminer.

La Russie a appris à la saisir en premier

La femme dépouillée dans le café de Koh Samui est de nationalité russe, et son pays est arrivé à la même réponse par le chemin inverse : il a commencé par la saisie. Le 20 février 2026, le président Vladimir Poutine a signé une loi selon laquelle la monnaie numérique est un bien au sens du Code pénal. La loi porte surtout sur la saisie et la confiscation. Les enquêteurs peuvent prendre une clé USB, un portefeuille matériel ou un ordinateur contenant les clés, ou, quand c’est techniquement possible, transférer les coins vers une adresse contrôlée par l’État.

Quatre mois plus tard, le 16 juin 2026, la formation plénière de la Cour suprême russe a mis à jour sa directive de 2002 sur le vol, le vol avec violence et le brigandage armé. Sa liste de ce qui peut être volé comprend désormais la monnaie numérique et les droits numériques, aux côtés des soldes bancaires et des roubles numériques. Le vol de tels actifs est consommé dès l’instant où ils quittent le compte de la victime. Pour les victimes, cela signifie que les tribunaux doivent traiter la prise de leur crypto comme un vol ou un vol avec violence, exactement comme le fait de retirer de l’argent d’un compte bancaire.

La reconnaissance joue dans les deux sens, et la séquence russe le montre bien. Un bien, c’est ce que la loi protège des voleurs, mais aussi ce qu’elle peut geler et confisquer. Pour les détenteurs de bitcoins, l’échange est équitable : tant qu’un coin passe pour de simples données, il est difficile de punir le voleur et difficile de récupérer le coin.

Une indemnisation aux prix de 2022

Reste la famille du café de Koh Samui. Le tribunal a fondé la valeur du bitcoin sur son coût d’acquisition ; si les coins ne reviennent pas, l’indemnisation est donc fixée à ce prix : 1,878 million de bahts. Le 30 octobre 2026, après le piratage de Binance, le bitcoin est passé sous les 77 000 dollars. Les mêmes 2,48 BTC valent aujourd’hui environ 190 000 dollars, près de quatre fois ce que l’épouse a été contrainte de payer.

Si les coins ne réapparaissent jamais, la famille touchera à peu près le quart de leur valeur actuelle en espèces. Qualifier le bitcoin de bien n’était que la moitié du travail. La prochaine bataille portera sur le prix retenu : ce qu’il a coûté alors, ou ce qu’il vaut aujourd’hui.