Il ne croit pas en Dieu, mais a obtenu une dispense religieuse d’IA

David Durman n’a pas eu besoin de croire en Dieu pour échapper à ChatGPT au travail. Il est humaniste : il bâtit sa vie morale sans surnaturel. En septembre 2026, l’université du Kentucky l’a dispensé d’utiliser l’IA en vertu de la loi même qui permet à un adventiste du septième jour de ne pas travailler le samedi. Bien avant les chatbots, les objecteurs de conscience des années 1960 avaient préparé le terrain : ils refusaient de se battre sans se réclamer d’aucune croyance en Dieu. Et plus tôt encore, en 1961, une note de bas de page de la Cour suprême rangeait le « Secular Humanism » dans la même liste que le bouddhisme.

TechCrunch a raconté l’affaire le 29 octobre, trois jours après l’annonce de cette victoire par l’American Humanist Association. Une autre histoire montre ce qui est en jeu. En août 2025, Brian Armstrong, le patron de Coinbase, a expliqué dans un podcast qu’il avait laissé une semaine à ses ingénieurs pour installer des assistants de programmation à base d’IA. Ceux qui ne l’avaient pas fait ont été convoqués à une réunion un samedi, et certains, sans bonne raison, ont été licenciés. Armstrong lui-même a reconnu que la méthode était brutale. Le cas de Durman montre que les salariés ont un moyen légal de dire non.

Une lettre au bureau de l’égalité des chances

Durman est administrateur à l’université. Il aide les chercheurs à monter leurs dossiers de demande de subventions. Personne ne lui a encore ordonné d’utiliser l’IA ; collègues et direction encouragent simplement tout le monde à essayer ces outils. Il a décidé de ne pas attendre que l’encouragement se transforme en consigne. Il a trouvé l’impulsion dans l’exemple d’une autre personne : au printemps, l’ingénieure logiciel Erin Maus avait obtenu le même type de dispense.

Fin août, il a écrit au bureau de l’égalité des chances de l’université (Office of Equal Opportunity) pour demander un aménagement fondé sur ses convictions. Il a rencontré le bureau à la mi-septembre, et le 25 septembre celui-ci a approuvé la demande, estimant qu’elle ne faisait peser aucune charge excessive sur son service. Le calendrier et les citations de sa lettre proviennent d’un communiqué de l’association humaniste, qui l’a aidé à déposer sa demande.

Son raisonnement est philosophique. « C’est en mobilisant activement notre esprit que nous devenons des acteurs moraux, pour nous-mêmes et pour les autres », a-t-il dit à TechCrunch. Si l’on confie cette réflexion à une machine, soutient-il, la capacité d’agir moralement s’érode inévitablement. Sa lettre énumère d’autres objections : l’IA menace les moyens de subsistance, abîme l’environnement et évince la créativité humaine. Elle se termine sans détour : « En mon âme et conscience, je ne peux pas participer à l’usage et à la diffusion de cette technologie. »

Une religion sans dieu, au sens de la loi

En avril 1964, Elliott Welsh a rempli un formulaire d’objecteur de conscience. Il l’a signé, mais seulement après avoir barré les mots « ma formation religieuse et ». Ses opinions sur la guerre, expliquait-il, venaient de ses lectures d’histoire et de sociologie. Welsh avait été condamné pour avoir refusé l’incorporation, mais en 1970 la Cour suprême a annulé la condamnation. Des convictions morales profondes, ont estimé les juges, donnent le même droit de ne pas se battre que la foi. Cinq ans plus tôt, dans l’affaire de Daniel Seeger, la Cour avait déjà étendu ce droit à toute personne dont la croyance occupe dans sa vie une place parallèle à celle que Dieu occupe pour les croyants traditionnels.

La même logique traverse le droit du travail. Le titre VII du Civil Rights Act de 1964 interdit aux employeurs de discriminer sur la base de la religion et les oblige à l’aménager. L’Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), l’agence fédérale chargée de faire appliquer la loi, définit la religion de façon très large. La croyance en Dieu n’est pas exigée : les convictions morales sur le bien et le mal comptent aussi, du moment qu’on les tient avec la force d’une foi religieuse.

Les racines remontent encore plus loin. En 1961, la Cour suprême a examiné l’affaire de Roy Torcaso. Le Maryland avait refusé de le nommer notaire parce qu’il ne voulait pas déclarer croire en Dieu. La Cour a donné raison à Torcaso. La note 11 de son arrêt cite des religions qui n’enseignent pas la croyance en Dieu : le bouddhisme, le taoïsme, l’Ethical Culture et le Secular Humanism. Tout cela relève du droit américain ; les autres pays ont leurs propres règles.

Durman ne met pas en avant un goût pour les méthodes d’autrefois. Il met en avant un système de croyances sur l’origine de la morale d’une personne, et c’est précisément ce que la loi cherche.

Où s’arrête la croyance, où commence l’aversion

Dire à son patron que ChatGPT vous agace ne vous vaudra aucune dispense. L’EEOC le dit clairement : les philosophies sociales, politiques ou économiques, comme les simples préférences personnelles, ne sont pas des croyances religieuses. La loi exige une vision du monde complète, pas un avis de consommateur.

L’employeur, en revanche, n’a pas à juger si cette vision du monde est vraie. La sincérité est en général présumée, et la commission précise qu’il importe peu qu’on tienne une croyance pour les « bonnes » raisons. Aucune Église n’a besoin de l’approuver non plus.

Erin Maus, l’ingénieure qui a inspiré Durman, illustre le mécanisme. Au printemps 2026, Maus, qui travaille en Caroline du Nord et est unitarienne universaliste, a demandé à être dispensée d’IA pour des raisons éthiques et environnementales. Sa confession n’a pas encore de position officielle sur l’IA ; une position est en cours de rédaction. À la mi-mai, son entreprise a accepté. « J’écris mon code et je le relis à la main, ce qui paraît dingue à dire », a-t-elle confié à Business Insider, comme le raconte Futurism. Sans IA, a-t-elle constaté, elle termine ses tâches aussi vite qu’un collègue qui en utilise. L’IA, dit-elle, ne semble pas vraiment tout changer.

Pourquoi dire « non » est difficile pour un employeur

Une croyance sincère ne garantit pas à elle seule une dispense : l’employeur peut refuser si l’aménagement coûte trop cher. En 2023, pourtant, cette porte de sortie s’est beaucoup rétrécie.

Gerald Groff, facteur, gardait le dimanche comme jour de repos. Puis la poste américaine a signé un accord avec Amazon et s’est mise à livrer des colis le dimanche. Groff a démissionné en 2019, et son procès est finalement arrivé devant la Cour suprême. L’arrêt a été unanime, 9 voix contre 0. Auparavant, de nombreux tribunaux laissaient les employeurs refuser tout aménagement qui coûtait plus qu’une somme dérisoire. Désormais, la charge doit être substantielle au regard de l’ensemble de l’entreprise.

Appliqué à l’IA, cela se complique. En juin 2026, des avocats du cabinet FordHarrison ont détaillé les cas où un refus pourrait encore tenir. Le poste peut être impossible à tenir sans IA, un contrat client peut l’exiger, ou elle peut être intégrée à un système central de l’entreprise. Les affirmations générales selon lesquelles l’IA est « importante » ou « efficace » ne suffiront peut-être pas. Si l’un des ingénieurs de Coinbase avait invoqué une croyance religieuse sincère, l’entreprise aurait dû prouver que le dispenser nuirait gravement à son activité. Aucune cour d’appel n’a encore tranché un tel litige ; jusqu’ici, tous les cas connus ont été réglés au sein de l’entreprise.

Le bouton IA reste à l’écran

La dispense de Durman a des limites nettes. Selon FindLaw, un site d’information juridique, il s’opposait à des outils comme Copilot dans Microsoft Teams, ChatGPT et Claude, et il n’est plus obligé de s’en servir lui-même. Mais il continue d’assister aux réunions et de remettre ses documents via les mêmes plateformes équipées d’IA que ses collègues. Si une réunion se tient sur Teams, Copilot est toujours là ; Durman se contente de ne pas l’activer.

D’autres demandes comme la sienne sont probables. Le pape Léon XIV a qualifié l’IA de menace pour la dignité humaine. Alexandria Huiskens, juriste de l’association humaniste, affirme que cette inquiétude traverse l’enseignement catholique, l’unitarisme universaliste et l’humanisme. Son association veut que les non-croyants sachent que la loi les protège eux aussi.

Durman dit qu’il ne cherche à enrôler personne ; il espère seulement que les gens qui partagent ses doutes se sentiront libres d’agir en conséquence. L’université a dit oui, avec une condition. L’aménagement s’applique « tout en permettant à l’employé de continuer à exercer les fonctions essentielles de son poste », a déclaré à TechCrunch le porte-parole de l’université, Jay Blanton. « À mesure que la technologie et les responsabilités évoluent, les aménagements peuvent être réexaminés afin de s’assurer qu’ils restent raisonnables et applicables. »