// Contenido
Inversores de edad avanzada de toda China entregaron sus yuanes a una empresa llamada Lantian Gerui. Con parte de ese dinero, su jefa, Qian Zhimin, compró bitcoin: según la fiscalía, unos 6.000 millones de yuanes, algo así como 845 millones de dólares de entonces. Hoy esas monedas valen cerca de 5.000 millones de dólares y están en manos de la policía británica. La plusvalía, todo apunta a ello, no irá a parar a los inversores.
El 12 de octubre de 2026, el Tribunal Superior de Londres decidió que las reclamaciones de los inversores estafados deben juzgarse con arreglo a la ley china, no a la inglesa. Suena a tecnicismo jurídico. Sin embargo, la sentencia acerca al Estado británico a quedarse con la mayor parte del botín, y con todas las ganancias. Y en Nueva York se disputa un botín el doble de grande: lo reclaman víctimas de estafas, familiares de los fallecidos el 11 de septiembre y China, que acusa a Estados Unidos de un hackeo.
// Dos botines
La aspirante a reina de Liberland, en Hampstead
Qian Zhimin, conocida también como Yadi Zhang, huyó de China con un pasaporte falso en septiembre de 2017. En Londres vivió en una mansión de Hampstead cuyo alquiler superaba las 17.000 libras al mes. Su asistente, Jian Wen, antigua trabajadora de un local de comida para llevar, intentó comprar una casa en un barrio residencial caro y no supo explicar de dónde salía el dinero de su jefa. Así empezó la investigación. En 2018, la policía encontró dispositivos con las claves de 61.000 bitcoin, la mayor incautación de criptomonedas de la historia británica.
Los detalles más pintorescos aparecieron en los diarios de Qian. Soñaba con un banco internacional propio y con un castillo en Suecia, y en 2022 quería ser reina de Liberland, una micronación autoproclamada en un retal de la ribera del Danubio entre Croacia y Serbia que ningún país reconoce.
En septiembre de 2025, Qian se declaró culpable de delitos de blanqueo de capitales y en noviembre fue condenada a 11 años y 8 meses . «Su motivo fue pura codicia», le dijo el juez. Ahí terminó el caso penal. Empezó el civil, que es el más interesante de los dos.
Los inversores perdieron yuanes, no bitcoin
Un inversor, el señor Yu, contó a la BBC cómo entregó su dinero a Lantian Gerui. La empresa le iba pagando a cuentagotas parte de la rentabilidad prometida, así que nunca sospechó nada. A mediados de 2017, la policía china empezó a investigar la compañía y los pagos se detuvieron. Su matrimonio, dice, no sobrevivió.
Ni Yu ni nadie más compró bitcoin. Entregaron yuanes, y fue Qian quien convirtió su dinero en criptomonedas. Mientras las monedas esperaban en Reino Unido, su valor se multiplicó. Entonces, ¿de quién es ese crecimiento: de quienes sufrieron el robo de sus yuanes o del Estado que encontró el alijo?
La respuesta depende de qué ley se aplique. Imagine que un ladrón usa su dinero para comprar un billete de lotería y gana. Según la ley inglesa, los inversores podrían alegar que el premio, es decir, las propias monedas, les pertenece. Según la ley china se parecen más a acreedores y, según los abogados , probablemente recuperarían más o menos lo que pusieron, más intereses. El precio del billete, no el premio gordo.
El juez Mark Turner eligió la ley china . Su razonamiento fue que el esquema funcionaba en China, los contratos se firmaron allí, el dinero se pagó allí y Qian compró allí también el bitcoin, a través del exchange Huobi y de operaciones extrabursátiles. Cada demandante, subrayó, debe demostrar un derecho de propiedad sobre las monedas. La ley no prevé ningún sistema general para indemnizar a todos los perjudicados: solo recibe algo quien prueba que las monedas son suyas.
El bitcoin recuerda cada movimiento que hace, pero no con el dinero de quién se pagó.
Quién se queda con la diferencia
A 22 de mayo de 2026, unas 16.000 personas se habían registrado para reclamar una parte ante el tribunal británico. Son menos del 13 % de los 128.000 inversores. Registrarse suponía lidiar con un país extranjero, un idioma extranjero y abogados londinenses. Para un inversor mayor en China, eso es una barrera más alta que cualquier ley.
Los demás escriben cartas. Los inversores reunieron casi 2.500 firmas en un llamamiento al Ministerio de Exteriores de China: «No queremos, y nunca aceptaremos, que el Reino Unido confisque los bitcoin y no nos los devuelva». Yu lo expresó con más modestia. Espera que el Gobierno británico, la fiscalía y el tribunal muestren compasión.
El Estado tiene sus propios planes. La fiscalía pidió al tribunal que permitiera al Gobierno quedarse con los bitcoin y, en el verano de 2025, The Telegraph informó de que la ministra de Hacienda, Rachel Reeves, contaba con vender criptomonedas incautadas para ayudar a tapar un agujero presupuestario. Más tarde, la fiscalía prometió al tribunal que diseñaría un plan de compensación aparte , sin dar detalles.
Los inversores tampoco se rinden. El 16 de octubre, el Tribunal Superior dio permiso a unos 16.000 demandantes para recurrir la decisión sobre la ley china.
China también tiene planes. El 13 de octubre, un día después de la sentencia de Londres, un tribunal de Tianjin anunció una causa para confiscar casi 62.000 bitcoin incautados en Reino Unido. Unas 128.000 personas invirtieron dinero y, según las cifras chinas, más de 102.000 acabaron con pérdidas.
Un mismo conjunto de monedas, dos tribunales.
En Nueva York, el doble de monedas
Esta historia tiene un hermano estadounidense, todavía más enredado. El 14 de octubre de 2025, el Departamento de Justicia de EE. UU. presentó una demanda de decomiso sobre 127.271 bitcoin , que entonces valían unos 15.000 millones de dólares. La fiscalía vincula las monedas con el camboyano Prince Group y su presidente, Chen Zhi, acusado de dirigir complejos donde trabajadores víctimas de trata eran obligados a estafar a personas por internet. En enero de 2026, Camboya detuvo a Chen Zhi y lo entregó a China .
A finales de septiembre de 2026, la jueza Rachel Kovner rechazó a nueve presuntas víctimas que querían impugnar el decomiso. La lógica se parece a la de Londres: en ambos sitios, la víctima debe demostrar que las monedas son suyas. Esas personas perdieron dinero a manos de estafadores, pero no pudieron probar que su dinero acabó en esas carteras concretas. En el mejor de los casos, dijo el tribunal, son acreedores generales sin garantía, sin derecho sobre las monedas en sí. Si gana el Gobierno, las víctimas aún pueden pedir una indemnización al Departamento de Justicia, pero como peticionarias y no como propietarias.
Luego la trama da un giro que ningún novelista se atrevería a escribir. Los analistas creen que las monedas proceden de LuBian, un pool de minería, es decir, un servicio donde miles de ordenadores minan bitcoin juntos y se reparten la recompensa. Ya en enero de 2026 , familiares de víctimas del 11 de septiembre reclamaron las monedas. Sostienen que LuBian estaba vinculado con Irán y poseen sentencias judiciales contra ese país. El 12 de octubre, uno de los grupos de familias volvió a los tribunales : según sus sentencias, Irán le debe más de 671 millones de dólares.
Mientras tanto, el organismo estatal chino de ciberseguridad CVERC acusó a EE. UU. en 2025 de haberse llevado las monedas que desaparecieron de LuBian en diciembre de 2020 en una operación de la inteligencia estadounidense. El Departamento de Justicia niega haber hecho nada indebido, pero no ha explicado cómo obtuvo el control de las carteras.
Si el decomiso prospera, las monedas ya tienen un destino evidente. Una orden ejecutiva presidencial del 6 de marzo de 2025 creó una Reserva Estratégica de Bitcoin financiada con el bitcoin que el Gobierno haya decomisado de forma definitiva, y prohíbe a la reserva venderlo.
// Cronología
- La policía de Londres incauta más de 61.000 bitcoin en el caso de Qian Zhimin
- El Departamento de Justicia de EE. UU. solicita el decomiso de 127.271 bitcoin en el caso de Prince Group
- El Tribunal Superior de Londres aplica la ley china a las reclamaciones de los inversores
- Un tribunal de Tianjin anuncia una causa para confiscar los mismos bitcoin
- El tribunal de Londres permite a los inversores recurrir la decisión
El dinero más transparente que nadie puede devolver
Las criptomonedas tienen fama de ser un dinero en el que todo se ve. Cada transacción se puede rastrear, y los investigadores lo aprovechan: los analistas vincularon el botín estadounidense con el pool LuBian siguiendo su rastro en la blockchain. Pero una blockchain muestra adónde fue una moneda, mientras que un tribunal pregunta otra cosa: ¿de quién es? Entre los yuanes de un inversor y un bitcoin en una caja fuerte policial hay casas de cambio, intermediarios y años de tiempo. Trazar esa línea para cada uno de miles de personas es casi imposible.
Queda mucho por aclarar. La sentencia de Londres es preliminar y el tribunal ya ha permitido un recurso. Aun si se mantiene, los expertos en derecho chino todavía tienen que explicar si los inversores tienen siquiera algún derecho de propiedad. Aún no hay plan de compensación y el decomiso estadounidense no es firme. Puede que las víctimas acaben recuperando lo perdido y que el Estado se quede solo con la diferencia. Hasta esa diferencia suma miles de millones.
Lo cual da una aritmética extraña. La mejor inversión de toda esta historia fue la decisión de una estafadora de aparcar el dinero ajeno en bitcoin. Y quien probablemente más gane con ella es la parte que no invirtió nada y se limitó a pasar ocho años custodiando los dispositivos incautados en su caso.
