Dijo que el bitcóin no se puede robar. En 1896, ese argumento funcionó

La defensa se resumía en una sola idea. El bitcóin es solo un registro electrónico sin valor propio, y no se puede robar a alguien algo que no vale nada. El acusado había ayudado a una banda que, con amenazas, obligó a una familia de la isla tailandesa de Koh Samui a entregar 2,48 bitcoines. El Tribunal Supremo de Tailandia, reunido en pleno, examinó el argumento y lo rechazó. El resumen de la sentencia se publicó el 28 de octubre de 2026: el bitcóin es un bien, y la ley lo protege del robo igual que protege una cartera.

¿Se puede robar algo que no se puede sostener en la mano? Suena a pregunta ingenua, pero los juristas llevan más de diez años discutiéndola, y cada país sigue respondiendo a su manera. En 2015, un tribunal de Tokio decidió que el bitcóin no puede ser propiedad de nadie. Ya en la década de 1890, un tribunal alemán aplicó la misma lógica para absolver a un hombre que robaba electricidad: la corriente no es una cosa. La respuesta importa en la vida diaria. ¿Aceptará la policía tu denuncia por robo? ¿Quién se queda con las monedas cuando una casa de cambio quiebra?

Un café en Koh Samui

El robo ocurrió el 15 de septiembre de 2022 en un café de Koh Samui. Cinco hombres extranjeros se sentaron con un hombre y su esposa, ciudadana rusa. Según una de las crónicas del caso, dejaron claro que conocían los movimientos de la familia, amenazaron al hijo pequeño de la pareja y golpearon al hombre en la cara. Bajo esa presión, la mujer compró 2,480801 BTC por 50 000 dólares, unos 1,878 millones de baht de entonces, y los envió a una cartera controlada por uno de los atacantes.

Los documentos judiciales no dan el nombre del acusado: lo llaman «el señor A». Según las crónicas de la sentencia, no era uno de los cinco hombres del café. Se encargó de organizar el viaje de la banda a la isla, su alojamiento y su huida en ferri. El tribunal de primera instancia lo condenó a 15 años y luego rebajó la pena en un tercio porque su declaración había ayudado al caso. Quedaron diez años. Además, le ordenó devolver el bitcóin a las víctimas o, si no podía, pagarles 1,878 millones de baht. Según CoinDesk, el Supremo confirmó la condena de diez años.

La defensa no era tan vacía como parece. El artículo 137 del Código Civil y Mercantil de Tailandia, que cita el propio Supremo, define una «cosa» como un objeto corpóreo, algo con cuerpo físico. Un bitcóin no se puede levantar. No tiene peso ni tamaño.

El tribunal respondió con el mercado. El bitcóin tiene un precio de mercado, se puede cambiar por dinero en cuanto aparece un comprador y cualquiera puede poseerlo. Vale, como mínimo, lo que alguien pagó por él. Los jueces señalaron también un decreto de 2018 sobre activos digitales, que describe la criptomoneda como datos electrónicos usados para pagar bienes y servicios. Una carta del Banco de Tailandia dice que las criptomonedas no son moneda de curso legal; los jueces la dejaron de lado por responder a otra pregunta. Tampoco se puede pagar el supermercado con un lingote de oro o con un cuadro, y ambos se pueden robar. Ser dinero y ser un bien son cuestiones distintas.

La corriente tampoco es una cosa

La misma pelea ya había ocurrido, y esa vez ganó la defensa. Entre el 12 y el 17 de enero de 1895, un hombre de Kiel hizo funcionar su motor con la corriente de la central eléctrica local sin intención de pagar. El tribunal regional de Kiel lo absolvió. El hurto, según el código penal alemán, consistía en apoderarse de una cosa mueble, y una cosa necesitaba un cuerpo físico. La electricidad, decidieron los jueces, era una fuerza o un estado de la materia, no una sustancia. El 20 de octubre de 1896, el Reichsgericht, el tribunal supremo de Alemania, con sede en Leipzig, dejó firme la absolución.

Un tribunal no puede castigar sin ley, así que los legisladores escribieron una. El 9 de abril de 1900, Alemania aprobó una ley contra la «sustracción de energía eléctrica», castigada con cárcel o con una multa de hasta 1500 marcos. Hoy sobrevive como el artículo 248c del código penal alemán, dentro del capítulo del hurto. Pero tomar corriente nunca llegó a ser hurto.

El bitcóin comparte el problema de la corriente: no se puede meter en el bolsillo. Y es todavía menos físico. La electricidad al menos circula por cables; el bitcóin existe solo como la suma de los asientos de un libro compartido de transferencias.

458 monedas que nadie podía poseer

En 2014, Mt. Gox, una casa de cambio de bitcóin de Tokio, quebró después de que le robaran una enorme cantidad de bitcoines. Un cliente pidió al síndico de la quiebra que le devolviera sus 458 monedas. Su razonamiento era simple: si el bitcóin era suyo, debía quedar fuera de la masa de la quiebra y volver a él.

En agosto de 2015, el Tribunal de Distrito de Tokio rechazó su petición. El Código Civil de Japón reconoce la propiedad solo sobre cosas tangibles. El cliente sostenía que el registro en la cadena de bloques era su bitcóin y que solo él lo controlaba. El tribunal no aceptó ninguna de las dos tesis. Una cadena de bloques guarda un historial de transferencias, y un «saldo» solo aparece al sumarlas. No existe un registro único que sea el bitcóin en sí.

Fue un fallo de primera instancia, que no obliga a nadie salvo a las partes. Aun así, muestra con precisión adónde lleva ese razonamiento.

Un ático comprado con USDT ajeno

En Singapur, en 2023, la cuestión apareció en un caso de nóminas. Ho Kai Xin trabajaba para un contratista que pagaba a su personal en criptomonedas en la casa de cambio Bybit, y era la única que editaba las hojas de pagos mensuales. Entre el 31 de mayo y el 31 de agosto de 2022, ocho pagos irregulares enviaron 4 209 720 USDT a cuatro direcciones. Una de esas carteras, según los registros de su proveedor, se había abierto con su documento de identidad y un selfi. Ho culpó a un primo llamado Jason, que supuestamente había usado su portátil. El tribunal concluyó que Jason no existía o no había tenido ese papel.

Según Bybit, el dinero se fue en un coche nuevo de unos 362 000 dólares singapurenses y en artículos de Louis Vuitton por 30 000. Ho canceló además un piso público que ya había encargado y, junto con su marido, compró un ático en propiedad absoluta valorado en casi 3,7 millones de dólares singapurenses. El juez Philip Jeyaretnam escribió que quien posee un activo cripto tiene un derecho de propiedad sobre una «cosa en acción» (thing in action). Piensa en el dinero de una cuenta bancaria: no se puede tocar, pero es tuyo, y un tribunal lo protegerá. Como el USDT, una moneda estable ligada al dólar, es propiedad de alguien, el tribunal pudo hacer más que ordenar a Ho que pagara una deuda: pudo ordenar que las monedas mismas volvieran a su dueño.

Las monedas de los clientes, no las de la casa de cambio

La historia de Mt. Gox tiene su reflejo, y viene de un país de common law, donde buena parte del derecho se construye con sentencias previas. En 2020, el juez Gendall, en Nueva Zelanda, abordó el colapso de Cryptopia, una casa de cambio de criptomonedas hackeada. Dictaminó que las monedas de la plataforma pertenecían a los clientes y que Cryptopia solo las había custodiado en nombre de más de 900 000 personas. Un fallo así tiene perdedores. Al salir las monedas del fondo común, los demás acreedores de Cryptopia se quedaron con menos: en lugar de recuperar cerca del 85 % de lo que se les debía, podían esperar menos de la mitad.

Reino Unido acabó llevándolo a la ley. El 2 de diciembre de 2025 entró en vigor una ley de activos digitales. El derecho inglés reconocía antes dos clases de bienes personales: las cosas que se pueden sostener y los derechos exigibles, como un pagaré o el dinero de una cuenta bancaria. Ahora, algo ya no pierde la protección de bien por no encajar en ninguna de las dos casillas. Las criptomonedas pueden ser una tercera clase. Hasta dónde llega esa tercera categoría, tendrán que averiguarlo los tribunales.

Rusia aprendió a confiscarlas primero

La mujer robada en el café de Koh Samui es ciudadana rusa, y su país llegó a la misma respuesta desde el lado opuesto: empezó por la incautación. El 20 de febrero de 2026, el presidente Vladímir Putin firmó una ley por la que la moneda digital cuenta como bien a efectos del Código Penal. La ley trata sobre todo de la incautación y el decomiso. Los investigadores pueden llevarse una memoria USB, una cartera de hardware o un ordenador que guarde las claves o, si es técnicamente posible, trasladar las monedas a una dirección controlada por el Estado.

Cuatro meses después, el 16 de junio de 2026, el pleno del Tribunal Supremo de Rusia actualizó su resolución de 2002 sobre hurto, robo con violencia y robo a mano armada. Su lista de lo que puede robarse incluye ahora la moneda digital y los derechos digitales, junto a los saldos bancarios y los rublos digitales. El hurto de esos activos se consuma en el momento en que salen de la cuenta de la víctima. Para las víctimas, eso significa que los tribunales deben tratar el apoderamiento de sus criptomonedas como hurto o robo, igual que si se llevaran dinero de una cuenta bancaria.

El reconocimiento corta en ambas direcciones, y la secuencia rusa lo deja claro. Un bien es lo que la ley protege de los ladrones y también lo que puede congelar y confiscar. Para los poseedores de bitcóin es un trato justo: mientras una moneda cuente como simples datos, es difícil castigar al ladrón y difícil recuperarla.

Indemnización a precios de 2022

Queda la familia del café de Koh Samui. El tribunal vinculó el valor del bitcóin a lo que costó, así que, si las monedas no vuelven, la indemnización queda fijada en ese precio: 1,878 millones de baht. El 30 de octubre de 2026, tras el hackeo de Binance, el bitcóin cayó por debajo de 77 000 dólares. Los mismos 2,48 BTC valen ahora unos 190 000 dólares, casi cuatro veces lo que la esposa se vio obligada a pagar por ellos.

Si las monedas nunca aparecen, la familia recibirá en efectivo aproximadamente una cuarta parte de su valor actual. Llamar bien al bitcóin era solo la mitad del trabajo. La próxima batalla es cuál es el precio que cuenta: lo que costó entonces o lo que vale hoy.