No cree en Dios, pero acaba de obtener una exención religiosa de la IA

David Durman no necesitó creer en Dios para librarse de usar ChatGPT en el trabajo. Es humanista: alguien que construye una vida moral sin recurrir a lo sobrenatural. En septiembre de 2026, la Universidad de Kentucky lo eximió de usar IA amparándose en la misma ley que garantiza los sábados libres a un adventista del séptimo día. Los objetores de conciencia al servicio militar de los años sesenta prepararon el terreno mucho antes de los chatbots: se negaban a combatir sin alegar ninguna fe en Dios. Y antes aún, en 1961, una nota al pie del Tribunal Supremo puso el «humanismo secular» en la misma lista que el budismo.

TechCrunch contó la historia el 29 de octubre, tres días después de que la Asociación Humanista Estadounidense anunciara el logro. Otra historia muestra lo que está en juego. En agosto de 2025, el consejero delegado de Coinbase, Brian Armstrong, relató en un pódcast cómo dio a sus ingenieros una semana para configurar asistentes de programación con IA. A quienes no lo habían hecho los citó en una reunión un sábado, y algunos de los que no tenían una buena razón fueron despedidos. El propio Armstrong calificó el método de expeditivo. El caso de Durman demuestra que los trabajadores tienen una vía legal para decir que no.

Una carta a la oficina de igualdad de oportunidades

Durman es administrativo en la universidad. Ayuda a los investigadores a preparar solicitudes de becas. Nadie le ha ordenado todavía usar IA; sus compañeros y los directivos se han limitado a animar a todos a probar las herramientas. Él decidió no esperar a que el ánimo se convirtiera en orden. Lo empujó el ejemplo de otra persona: en primavera, la ingeniera de software Erin Maus había conseguido una exención del mismo tipo.

A finales de agosto escribió a la Oficina de Igualdad de Oportunidades de la universidad para pedir una adaptación basada en sus creencias. A mediados de septiembre se reunió con la oficina, y el 25 de septiembre esta aprobó la solicitud al concluir que no suponía una carga excesiva para su departamento. La cronología y las citas de su carta proceden de un comunicado de prensa de la asociación humanista, que lo ayudó a presentarla.

Su argumento es filosófico. «Nos convertimos en agentes morales para nosotros mismos y para los demás mediante el ejercicio activo de nuestra mente», dijo a TechCrunch. Si se le entrega ese pensamiento a una máquina, sostiene, la capacidad de actuar moralmente se erosiona por fuerza. Su carta enumera además otras objeciones: la IA amenaza el sustento de las personas, daña el medio ambiente y desplaza la creatividad humana. Termina sin rodeos: «No puedo, en conciencia, participar en el uso y la proliferación de esta tecnología».

Religión sin dios, en términos legales

En abril de 1964, Elliott Welsh rellenó un formulario de objetor de conciencia. Lo firmó, pero solo después de tachar las palabras «mi formación religiosa y». Sus opiniones sobre la guerra, dijo, venían de leer historia y sociología. Welsh fue condenado por negarse a incorporarse a filas, pero en 1970 el Tribunal Supremo anuló la condena. Las convicciones morales profundas, concluyeron los magistrados, dan el mismo derecho a no combatir que la fe. Cinco años antes, en el caso de Daniel Seeger, el tribunal ya había extendido ese derecho a cualquiera cuya creencia ocupe en su vida un lugar paralelo al que Dios ocupa para los creyentes tradicionales.

La misma lógica recorre el derecho laboral. El Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe a los empleadores discriminar por motivos religiosos y les obliga a facilitar la práctica religiosa. La Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), el organismo federal que hace cumplir la ley, define la religión de forma muy amplia. No se exige creer en Dios: también cuentan las creencias morales sobre lo bueno y lo malo, siempre que la persona las sostenga con la fuerza de una fe religiosa.

Las raíces se remontan aún más atrás. En 1961 el Tribunal Supremo examinó el caso de Roy Torcaso. Maryland se había negado a nombrarlo notario porque no quiso declarar que creía en Dios. El tribunal le dio la razón. La nota al pie 11 de su dictamen citaba religiones que no enseñan la creencia en Dios: el budismo, el taoísmo, la Cultura Ética y el humanismo secular. Todo esto es derecho estadounidense; otros países tienen sus propias normas.

Durman no alega apego a los métodos de siempre. Alega un sistema de creencias sobre el origen de la moral de una persona, y eso es lo que busca la ley.

Dónde acaba la creencia y empieza el disgusto

Decirle a tu jefe que ChatGPT te irrita no te dará una exención. La EEOC lo dice con claridad: las filosofías sociales, políticas o económicas, igual que las simples preferencias personales, no son creencias religiosas. La ley quiere una visión del mundo completa, no una reseña de producto.

Aun así, un empleador no tiene por qué juzgar si esa visión del mundo es verdadera. En general se presume la sinceridad, y la comisión señala que no importa que alguien sostenga una creencia por las razones «adecuadas». Tampoco hace falta que ninguna Iglesia la respalde.

Erin Maus, la ingeniera que inspiró a Durman, muestra cómo funciona esto. En la primavera de 2026, Maus, que trabaja en Carolina del Norte y es unitaria universalista, pidió que la eximieran de usar IA por motivos éticos y ambientales. Su confesión aún no tiene una postura oficial sobre la IA; se está redactando una. A mediados de mayo su empresa aceptó. «Escribo mi código y lo reviso a mano, lo cual parece una locura decirlo», dijo a Business Insider, según relató Futurism. Sin IA, descubrió, termina sus tareas tan rápido como un compañero que sí la usa. La IA, dijo, en realidad no parece cambiarlo todo.

Por qué a un empleador le cuesta decir que no

La creencia sincera por sí sola no garantiza una exención: el empleador puede negarse si la adaptación le costara demasiado. Sin embargo, en 2023 esa vía de escape se estrechó mucho.

Gerald Groff, un cartero, guardaba el domingo como día de descanso. Entonces el Servicio Postal firmó un acuerdo con Amazon y empezó a repartir paquetes los domingos. Groff renunció en 2019 y su demanda acabó llegando al Tribunal Supremo. La sentencia fue unánime, 9 a 0. Antes, muchos tribunales permitían a los empleadores negar cualquier adaptación que costara más que una cantidad trivial. Ahora la carga tiene que ser sustancial en el contexto del negocio en su conjunto.

Aplicado a la IA, el asunto se complica. En junio de 2026, los abogados del despacho FordHarrison expusieron cuándo una negativa aún podría sostenerse. Puede que el puesto sea imposible sin IA, que un contrato con un cliente la exija o que esté integrada en un sistema central de la empresa. Las afirmaciones generales de que la IA es «importante» o «eficiente» quizá no basten. Si uno de los ingenieros de Coinbase hubiera alegado una creencia religiosa sincera, la empresa habría tenido que demostrar que eximirlo perjudicaría gravemente al negocio. Ningún tribunal de apelaciones ha resuelto todavía una disputa así; hasta ahora, todos los casos conocidos se han resuelto dentro de la empresa.

El botón de la IA sigue en la pantalla

La exención de Durman tiene límites claros. Según FindLaw, un sitio de información jurídica, se opuso a herramientas como Copilot en Microsoft Teams, ChatGPT y Claude, y ya no tiene que usarlas él mismo. Pero sigue asistiendo a reuniones y entregando materiales a través de las mismas plataformas con IA que sus compañeros. Si una reunión se celebra en Teams, Copilot sigue ahí; Durman simplemente no lo activa.

Es probable que lleguen más solicitudes como la suya. El papa León XIV ha calificado la IA de amenaza para la dignidad humana. Alexandria Huiskens, abogada de plantilla de la asociación humanista, afirma que esa preocupación atraviesa por igual la doctrina católica, el unitarismo universalista y el humanismo. Su organización quiere que los no creyentes sepan que la ley también los protege.

Durman dice que no está reclutando a nadie; solo espera que quienes tengan dudas parecidas se sientan libres de actuar según ellas. La universidad dijo que sí, con una condición. La adaptación funciona «permitiendo al empleado seguir desempeñando las funciones esenciales de su puesto», dijo a TechCrunch el portavoz de la universidad, Jay Blanton. «A medida que evolucionen la tecnología y las responsabilidades laborales, las adaptaciones podrán revisarse para garantizar que sigan siendo razonables y viables».