// Contenido
Los problemas eran de quinto de primaria: sumar, restar, multiplicar y dividir fracciones corrientes. Los participantes los resolvían desde casa a través de Prolific, una plataforma donde la gente gana algo de dinero participando en investigaciones, y cobraron 2,60 dólares por todo. A la mitad le tocó una ventana de chat con un asistente de IA en el lado derecho de la pantalla. A la otra mitad, nada. Tras el problema número doce el chat desaparecía y los dos grupos se enfrentaban solos a otros tres.
En esos tres problemas, el grupo que había tenido el asistente resolvió el 57 %, mientras que el grupo sin él resolvió el 73 %. Quienes perdieron a su ayudante también abandonaron los problemas casi el doble de veces: el 20 % frente al 11 %. Bastaron unos diez minutos trabajando con IA para provocar el efecto. El siguiente experimento reveló un detalle curioso: los que pidieron al chatbot respuestas hechas fueron los peor parados. Entre los que pidieron pistas, no se observaron pérdidas apreciables.
El experimento lo dirigió Grace Liu, de la Universidad Carnegie Mellon, junto con Brian Christian, del Center for Human-Compatible AI (CHAI) de UC Berkeley, conocido por sus libros sobre algoritmos e IA, y otros tres científicos de Oxford, MIT y UCLA. El preprint apareció en abril, una versión revisada se presentó en octubre de 2026 en COLM, la Conference on Language Modeling de San Francisco, y el 9 de octubre Berkeley News se hizo eco .
Doce problemas con ayudante, tres sin él
Los psicólogos miden la perseverancia de un modo bastante sencillo: cuánto tiempo sigue trabajando una persona en un problema difícil antes de tirar la toalla. Aquí se contó mediante los saltos. Cualquier problema se podía saltar, y cada salto significaba que la persona había decidido no pelearse con él. Ambos grupos veían la solución correcta tras un error, así que todos aprendían. Un grupo aprendía solo; el otro tenía un compañero capaz de hacerlo todo por él en cualquier momento.
En total participaron 1222 personas de Estados Unidos en tres experimentos, y cada uno cerraba un hueco del anterior. Quizá la gente se desconcertó simplemente porque el chat se esfumó: hace un momento había una ventana y ahora no. En el segundo experimento, el grupo sin IA también recibió un panel lateral que mostraba soluciones de problemas que los participantes ya habían visto. La diferencia se redujo pero se mantuvo, mientras que la diferencia en saltos esta vez no fue estadísticamente significativa, y los autores lo dicen abiertamente.
El tercer experimento comprobó si se trataba de algo propio de la aritmética. Los participantes respondieron preguntas de comprensión lectora al estilo del SAT estadounidense. El patrón se repitió, y los antiguos usuarios de IA se saltaron preguntas notablemente más a menudo: el 8 % frente al 1 %.
// Proporción de problemas resueltos sin IA: el grupo que perdió a su ayudante frente al grupo de control
Pedir la respuesta o pedir una pista
En el segundo experimento se preguntó a los participantes cómo habían usado el chat y se compararon los resultados según sus respuestas. Una vez apagado el chat, quienes habían pedido respuestas hechas resolvieron el 65 % de los problemas, frente al 77 % del grupo de control.
// Dos formas de usar el chat
Dame la respuesta
Así trabajó el 61 % de los participantes con IA en el segundo experimento. La máquina hacía la parte difícil y la persona copiaba el resultado. Cuando el chat desapareció, estas personas resolvieron menos problemas que nadie: el 65 %.
Enséñame por dónde empezar
Así trabajó el 27 % de los participantes con IA. La persona superaba sola la parte difícil, y el chat solo daba un empujón. No se encontraron pérdidas significativas en este subgrupo después de apagar el chat.
Aquí los autores añaden una salvedad importante. Las personas eligieron por sí mismas cómo usar el chat; no se les asignó al azar. Quizá quienes piden respuestas hechas son quienes se rendirían antes incluso sin ninguna IA. Así que el desglose por estilos muestra una asociación, no una causa demostrada. El resultado principal sí es causal: las personas asignadas al azar al grupo de IA lo hicieron peor cuando se les quitó.
No es una historia sobre fracciones
«Es un hallazgo llamativo, pero en cierto modo da munición a una historia que muchos de nosotros intuimos en las tripas», dijo Christian a Berkeley News. «Yo también lo noto». En su opinión, no se trata de fracciones ni de problemas del SAT: el mismo patrón vale para todos, desde escolares de primaria hasta los mayores expertos del mundo.
Los autores describen el mecanismo así: trabajar con IA acostumbra a la gente a esperar una respuesta instantánea y le quita la práctica de abrirse paso por sí misma a través de lo difícil. En pocas palabras, se parece a un ascensor. Mientras funciona, nadie necesita la escalera. Cuando se avería, el quinto piso de repente parece más alto que hace una semana.
Algo parecido ha aparecido en otros experimentos. En 2025 la revista PNAS publicó un estudio de un colegio turco donde casi mil alumnos de secundaria trabajaron matemáticas con dos versiones de GPT-4. Las dos ayudaron durante la práctica. Pero en el examen, donde ya no había IA, quienes usaron el chatbot normal sacaron un 17 % menos que los compañeros que habían estudiado sin él. Para quienes habían trabajado con la versión de tutor, que daba pistas en lugar de respuestas, ese perjuicio casi desapareció.
En enero de 2026 Anthropic probó la misma idea con programadores . Cincuenta y dos desarrolladores, casi todos júnior, aprendieron una biblioteca de Python desconocida. Los que aprendieron con un asistente de IA sacaron después un 50 % en una prueba sin él, frente al 67 % del resto. La brecha fue mayor en las preguntas de depuración. Y de nuevo, les fue mejor a quienes hacían preguntas a la máquina para entender el código en lugar de endosarle todo el trabajo.
Lo que diez minutos no demuestran
Titulares como «la IA nos vuelve más tontos» no son lo que muestra este experimento. Midió una sola cosa: lo que ocurre en los primeros minutos después de que desaparece la ayuda. Si el efecto dura un día, un mes o un año de convivencia con un chatbot es algo que el estudio no comprobó, y los autores lo señalan como limitación.
Lo que se jugaban los participantes también era poco. Por 2,60 dólares y trece minutos de su tiempo, pocos se pelearán por cada fracción, y en un examen o en el trabajo la motivación es muy distinta. El efecto es notable pero no enorme: en el segundo experimento la diferencia en problemas resueltos se redujo a seis puntos porcentuales. Y el hallazgo más alentador, el de las pistas, descansa en un subgrupo pequeño. Es el 27 % del grupo de IA del segundo experimento, unas 80 personas, y el resultado aún necesita confirmación.
Aun así, el cuadro se repite en tres estudios independientes con gente muy distinta: escolares en Turquía, programadores, adultos corrientes en Estados Unidos. En todos, los que dejaron por completo la parte difícil del trabajo en manos de la máquina salieron peor.
Un tutor que no te deja copiar
La solución que propone Christian suena modesta. Por defecto, las respuestas de la IA podrían funcionar más como un tutor: llevarte hacia la idea en vez de entregarte el resultado terminado. Él plantea el objetivo de forma más amplia que cualquier ajuste: «Tenemos que trabajar por un futuro en el que las capacidades humanas se vean, en la medida de lo posible, ampliadas y no sustituidas».
Ya existen esos modos. El 29 de julio de 2025 OpenAI lanzó el modo estudio en ChatGPT : hace preguntas orientadoras y te lleva paso a paso a la solución. Claude tiene un modo de aprendizaje parecido. Pero hay que activarlo a mano, y en ChatGPT se puede desactivar en mitad de una conversación. El modo normal sigue respondiendo al instante y por completo.
Así que la elección entre «dame la respuesta» y «dame una pista» recae en la persona, y llega en el peor momento posible, cuando el problema apremia. En esta historia una pista funciona como un pasamanos, no como un ascensor: sigues subiendo con tus propias piernas, y por eso las escaleras no te parecerán más empinadas cuando la ayuda desaparezca.
