Er sagte, Bitcoin lasse sich nicht stehlen. 1896 ging dieses Argument durch

Die Verteidigung lief auf einen einzigen Gedanken hinaus: Bitcoin sei nur ein elektronischer Eintrag ohne eigenen Wert, und man könne niemanden um etwas Wertloses berauben. Der Angeklagte hatte einer Bande geholfen, die auf der thailändischen Insel Koh Samui eine Familie mit Drohungen dazu gebracht hatte, 2,48 Bitcoin herauszugeben. Thailands Oberster Gerichtshof verhandelte den Einwand in voller Besetzung und wies ihn zurück. Eine Zusammenfassung des Urteils erschien am 28. Oktober 2026: Bitcoin ist Eigentum, und das Gesetz schützt es vor Raub genauso wie eine Brieftasche.

Kann man etwas stehlen, das man nicht anfassen kann? Das klingt naiv, doch Juristen streiten darüber seit mehr als zehn Jahren, und die Länder antworten bis heute unterschiedlich. Ein Gericht in Tokio entschied 2015, Bitcoin könne überhaupt nicht besessen werden. Schon in den 1890er-Jahren hatte ein deutsches Gericht mit derselben Logik einen Mann freigesprochen, der Strom abgezapft hatte: Strom sei keine Sache. Die Antwort hat Folgen für den Alltag. Nimmt die Polizei Ihre Diebstahlanzeige an? Und wer bekommt die Coins, wenn eine Börse pleitegeht?

Ein Café auf Koh Samui

Der Überfall geschah am 15. September 2022 in einem Café auf Koh Samui. Fünf ausländische Männer setzten sich zu einem Mann und seiner Frau, einer russischen Staatsbürgerin. Laut einer Schilderung des Falls gaben sie zu verstehen, dass sie die Wege der Familie kannten, bedrohten das kleine Kind des Paares und schlugen dem Mann ins Gesicht. Unter diesem Druck kaufte die Frau 2,480801 BTC für 50.000 US-Dollar, damals etwa 1,878 Millionen Baht, und schickte sie an eine Wallet, die einer der Angreifer kontrollierte.

In den Gerichtsakten wird der Angeklagte nicht beim Namen genannt, dort heißt er „Herr A“. Nach den Berichten über das Urteil war er keiner der fünf Männer im Café. Er organisierte stattdessen die Anreise der Bande auf die Insel, ihre Unterkunft und die Flucht per Fähre. Das Gericht der ersten Instanz verurteilte ihn zu 15 Jahren und kürzte die Strafe um ein Drittel, weil seine Aussage dem Verfahren genutzt hatte. Es blieben zehn Jahre. Außerdem verpflichtete ihn das Gericht, den Opfern die Bitcoin zurückzugeben oder ihnen ersatzweise 1,878 Millionen Baht zu zahlen. Laut CoinDesk bestätigte der Oberste Gerichtshof die zehnjährige Haftstrafe.

So hohl, wie es klingt, war die Verteidigung nicht. Paragraph 137 des thailändischen Zivil- und Handelsgesetzbuchs, den der Oberste Gerichtshof selbst zitiert, definiert eine „Sache“ als körperlichen Gegenstand, etwas mit einem physischen Körper. Einen Bitcoin kann man nicht in die Hand nehmen. Er hat weder Gewicht noch Größe.

Das Gericht antwortete mit dem Markt. Bitcoin hat einen Marktpreis, lässt sich gegen Bargeld tauschen, sobald sich ein Käufer findet, und jeder kann ihn halten. Er ist mindestens so viel wert, wie jemand für ihn bezahlt hat. Die Richter verwiesen außerdem auf eine Verordnung über digitale Vermögenswerte von 2018, die Kryptowährung als elektronische Daten beschreibt, mit denen man Waren und Dienstleistungen bezahlt. Ein Schreiben der Bank von Thailand besagt, Krypto sei kein gesetzliches Zahlungsmittel; die Richter schoben es beiseite, weil es eine andere Frage beantworte. Im Supermarkt kann man auch weder mit einem Goldbarren noch mit einem Gemälde zahlen, und doch lassen sich beide stehlen. Geld zu sein und Eigentum zu sein sind zwei verschiedene Fragen.

Strom ist auch keine Sache

Denselben Streit gab es schon einmal, und damals gewann die Verteidigung. Zwischen dem 12. und 17. Januar 1895 betrieb ein Mann in Kiel seinen Motor mit Strom aus dem örtlichen Elektrizitätswerk, ohne je zu zahlen. Das Landgericht Kiel sprach ihn frei. Diebstahl bedeutete nach dem deutschen Strafgesetzbuch die Wegnahme einer beweglichen Sache, und eine Sache brauchte einen physischen Körper. Elektrizität, befanden die Richter, sei eine Kraft oder ein Zustand der Materie, aber keine Substanz. Am 20. Oktober 1896 ließ das Reichsgericht, Deutschlands höchstes Gericht in Leipzig, den Freispruch bestehen.

Ohne Gesetz kann ein Gericht nicht bestrafen, also schrieb der Gesetzgeber eines. Am 9. April 1900 erließ Deutschland ein Gesetz gegen die „Entziehung elektrischer Arbeit“, strafbar mit Gefängnis oder einer Geldstrafe von bis zu 1.500 Mark. Es gilt bis heute als § 248c des Strafgesetzbuchs, im Abschnitt über den Diebstahl. Zum Diebstahl wurde das Abzapfen von Strom jedoch nie.

Bitcoin teilt das Problem des Stroms: Man kann ihn nicht in die Tasche stecken. Und er ist noch weniger greifbar. Strom fließt wenigstens durch Leitungen; Bitcoin existiert nur als Summe der Einträge in einem gemeinsamen Register von Überweisungen.

458 Coins, die niemandem gehören konnten

2014 ging Mt. Gox, eine Bitcoin-Börse in Tokio, in die Insolvenz, nachdem riesige Mengen Bitcoin gestohlen worden waren. Ein Kunde bat den Insolvenzverwalter, ihm seine 458 Coins zurückzugeben. Seine Überlegung war einfach: Gehörten die Bitcoin ihm, müssten sie aus der Insolvenzmasse herausgehalten und ihm ausgehändigt werden.

Im August 2015 wies das Bezirksgericht Tokio ihn ab. Das japanische Zivilgesetzbuch erkennt Eigentum nur an körperlichen Sachen an. Der Kunde machte geltend, der Eintrag in der Blockchain sei sein Bitcoin und er allein kontrolliere ihn. Das Gericht folgte keinem der beiden Punkte. Eine Blockchain speichert die Geschichte von Überweisungen, und ein „Kontostand“ entsteht erst, wenn man diese Überweisungen zusammenzählt. Es gibt keinen einzelnen Eintrag, der selbst der Bitcoin wäre.

Es war ein Urteil der ersten Instanz und band niemanden außer den Parteien. Trotzdem zeigt es genau, wohin diese Argumentation führt.

Ein Penthouse, bezahlt mit fremdem USDT

In Singapur tauchte die Frage 2023 in einem Gehaltsfall auf. Ho Kai Xin arbeitete für einen Auftragnehmer, der Mitarbeiter der Börse Bybit in Krypto bezahlte, und sie allein bearbeitete die monatlichen Zahlungstabellen. Zwischen dem 31. Mai und dem 31. August 2022 schickten acht unregelmäßige Zahlungen 4.209.720 USDT an vier Adressen. Eine dieser Wallets war laut den Unterlagen ihres Anbieters mit ihrem Personalausweis und einem Selfie registriert worden. Ho machte einen Cousin namens Jason verantwortlich, der angeblich ihren Laptop benutzt hatte. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Jason entweder nicht existierte oder keine solche Rolle gespielt hatte.

Laut Bybit ging das Geld für ein neues Auto für rund 362.000 Singapur-Dollar und für Louis-Vuitton-Waren im Wert von 30.000 Singapur-Dollar drauf. Ho stornierte außerdem eine bereits bestellte staatliche Wohnung und kaufte mit ihrem Mann ein Penthouse zu Volleigentum, bewertet mit knapp 3,7 Millionen Singapur-Dollar. Richter Philip Jeyaretnam schrieb, der Inhaber eines Kryptowerts habe ein Eigentumsrecht an einer „thing in action“. Man denke an Geld auf einem Bankkonto: Man kann es nicht anfassen, aber es gehört einem, und ein Gericht schützt es. Weil USDT, ein an den Dollar gekoppelter Stablecoin, jemandes Eigentum ist, konnte das Gericht mehr tun, als Ho zur Begleichung einer Schuld zu verurteilen. Es konnte anordnen, die Coins selbst an ihren Eigentümer zurückzugeben.

Die Coins der Kunden, nicht der Börse

Die Geschichte von Mt. Gox hat ein Spiegelbild, und es stammt aus einem Common-Law-Land, in dem ein Großteil des Rechts aus früheren Urteilen gewachsen ist. 2020 befasste sich Richter Gendall in Neuseeland mit dem Zusammenbruch von Cryptopia, einer gehackten Krypto-Börse. Er entschied, dass die Coins auf der Börse den Kunden gehörten und Cryptopia sie nur treuhänderisch für mehr als 900.000 Menschen verwahrt hatte. Ein solches Urteil hat Verlierer. Weil die Coins aus dem gemeinsamen Topf genommen wurden, blieb den übrigen Gläubigern von Cryptopia weniger: Statt etwa 85 % ihrer Forderungen zurückzubekommen, konnten sie nun mit weniger als der Hälfte rechnen.

Großbritannien goss das schließlich in ein Gesetz. Am 2. Dezember 2025 trat ein Gesetz über digitale Vermögenswerte in Kraft. Das englische Recht kannte bis dahin zwei Arten von beweglichem Vermögen: Dinge, die man in der Hand halten kann, und durchsetzbare Rechte wie einen Schuldschein oder Geld auf einem Bankkonto. Jetzt verliert etwas den Schutz als Eigentum nicht mehr allein deshalb, weil es in keine der beiden Schubladen passt. Krypto kann als dritte Art gelten. Wo diese dritte Kategorie endet, müssen die Gerichte noch klären.

Russland lernte zuerst, zu beschlagnahmen

Die im Café auf Koh Samui ausgeraubte Frau ist russische Staatsbürgerin, und ihr Land kam aus der Gegenrichtung zur gleichen Antwort: Es begann mit der Beschlagnahme. Am 20. Februar 2026 unterzeichnete Präsident Wladimir Putin ein Gesetz, nach dem Digitalwährung für die Zwecke des Strafgesetzbuchs als Eigentum gilt. Das Gesetz dreht sich vor allem um Beschlagnahme und Einziehung. Ermittler können einen USB-Stick, eine Hardware-Wallet oder einen Computer mit den Schlüsseln an sich nehmen oder, wo es technisch möglich ist, die Coins an eine vom Staat kontrollierte Adresse verschieben.

Vier Monate später, am 16. Juni 2026, aktualisierte das Plenum des Obersten Gerichts Russlands seine Leitlinien von 2002 zu Diebstahl, Raub und bewaffnetem Raub. In der Liste dessen, was gestohlen werden kann, stehen jetzt neben Bankguthaben und digitalen Rubeln auch Digitalwährung und digitale Rechte. Ein Diebstahl solcher Werte ist in dem Moment vollendet, in dem sie das Konto des Opfers verlassen. Für Geschädigte heißt das: Gerichte sollen die Wegnahme fremder Kryptowerte als Diebstahl oder Raub behandeln, genau wie die Wegnahme von Geld vom Bankkonto.

Anerkennung wirkt in beide Richtungen, und die Reihenfolge in Russland zeigt das deutlich. Eigentum ist das, was das Gesetz vor Dieben schützt, aber auch das, was es einfrieren und einziehen kann. Für Bitcoin-Besitzer ist das ein fairer Tausch: Solange eine Münze als bloße Daten gilt, ist es schwer, den Dieb zu bestrafen, und schwer, die Münze zurückzubekommen.

Entschädigung zu Preisen von 2022

Bleibt die Familie aus dem Café auf Koh Samui. Das Gericht band den Wert des Bitcoin an das, was er gekostet hat. Kommen die Coins nicht zurück, wird die Entschädigung also zu diesem Preis festgesetzt: 1,878 Millionen Baht. Am 30. Oktober 2026 fiel der Bitcoin nach dem Binance-Hack unter 77.000 US-Dollar. Dieselben 2,48 BTC sind jetzt etwa 190.000 US-Dollar wert, fast das Vierfache dessen, was die Frau dafür zahlen musste.

Tauchen die Coins nie wieder auf, bekommt die Familie in bar etwa ein Viertel ihres heutigen Werts. Bitcoin als Eigentum anzuerkennen war nur die halbe Arbeit. Der nächste Streit dreht sich darum, welcher Preis zählt: der von damals oder der von heute.