Er glaubt nicht an Gott und bekam trotzdem eine religiöse Ausnahme von der KI

David Durman musste nicht an Gott glauben, um bei der Arbeit nicht mit ChatGPT arbeiten zu müssen. Er ist Humanist, jemand, der ein moralisches Leben ohne Übernatürliches führt. Im September 2026 befreite ihn die University of Kentucky von der KI-Nutzung, und zwar nach demselben Gesetz, das einem Siebenten-Tags-Adventisten den Samstag freihält. Den Boden dafür bereiteten lange vor den Chatbots die Kriegsdienstverweigerer der 1960er-Jahre: Sie weigerten sich zu kämpfen, ohne sich auf einen Glauben an Gott zu berufen. Noch früher, 1961, setzte eine Fußnote des Obersten Gerichtshofs den „Secular Humanism“ in eine Reihe mit dem Buddhismus.

TechCrunch erzählte die Geschichte am 29. Oktober, drei Tage nachdem die American Humanist Association den Erfolg verkündet hatte. Eine andere Geschichte zeigt, worum es geht. Im August 2025 schilderte Coinbase-Chef Brian Armstrong in einem Podcast, wie er seinen Entwicklern eine Woche Zeit gab, KI-Programmierassistenten einzurichten. Wer das nicht getan hatte, bestellte er zu einem Treffen am Samstag, und manche ohne triftigen Grund wurden entlassen. Armstrong selbst nannte das Vorgehen grobschlächtig. Durmans Fall zeigt, dass Beschäftigte einen rechtlichen Weg haben, Nein zu sagen.

Ein Brief an das Büro für Chancengleichheit

Durman ist Verwaltungsangestellter an der Universität. Er hilft Forschenden, Förderanträge zusammenzustellen. Zur KI-Nutzung hat ihn noch niemand verpflichtet; Kollegen und Leitung haben alle lediglich ermuntert, die Werkzeuge auszuprobieren. Er beschloss, nicht abzuwarten, bis aus der Ermunterung eine Anweisung wird. Den Anstoß gab ihm ein fremdes Beispiel: Im Frühjahr hatte die Softwareentwicklerin Erin Maus dieselbe Art von Ausnahme erreicht.

Ende August schrieb er an das Office of Equal Opportunity der Universität und bat um eine Anpassung wegen seiner Überzeugungen. Mitte September traf er sich mit dem Büro, und am 25. September genehmigte es den Antrag, weil er seiner Abteilung keine unzumutbare Last aufbürdet. Zeitablauf und Zitate aus seinem Brief stammen aus einer Pressemitteilung des Humanistenverbands, der ihm beim Einreichen geholfen hat.

Seine Begründung ist philosophisch. „Wir werden zu moralisch Handelnden für uns selbst und für andere, indem wir unseren Verstand aktiv einsetzen“, sagte er TechCrunch. Wer das Denken an eine Maschine abgibt, so seine Argumentation, lässt zwangsläufig die Fähigkeit zu moralischem Handeln verkümmern. In seinem Brief stehen noch weitere Einwände: KI bedrohe die Existenzgrundlagen von Menschen, schade der Umwelt und verdränge menschliche Kreativität. Er endet unmissverständlich: „Ich kann es mit meinem Gewissen nicht vereinbaren, an der Nutzung und Verbreitung dieser Technologie teilzuhaben.“

Religion ohne Gott, juristisch gesehen

Im April 1964 füllte Elliott Welsh ein Formular für Kriegsdienstverweigerer aus. Er unterschrieb es, aber erst, nachdem er die Worte „meine religiöse Erziehung und“ gestrichen hatte. Seine Ansichten zum Krieg, sagte er, stammten aus der Lektüre von Geschichte und Soziologie. Welsh wurde verurteilt, weil er die Einberufung verweigert hatte, doch 1970 hob der Oberste Gerichtshof das Urteil auf. Tief verwurzelte moralische Überzeugungen, befanden die Richter, geben dasselbe Recht, nicht zu kämpfen, wie der Glaube. Fünf Jahre zuvor hatte das Gericht im Fall von Daniel Seeger dieses Recht bereits auf jeden ausgeweitet, dessen Überzeugung in seinem Leben einen Platz einnimmt, der dem Platz Gottes bei traditionell Gläubigen entspricht.

Dieselbe Logik zieht sich durch das Arbeitsrecht. Titel VII des Civil Rights Act von 1964 verbietet Arbeitgebern, wegen der Religion zu diskriminieren, und verpflichtet sie, ihr Rechnung zu tragen. Die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), die Bundesbehörde, die das Gesetz durchsetzt, definiert Religion sehr weit. Der Glaube an Gott ist nicht nötig: Auch moralische Überzeugungen über Recht und Unrecht zählen, solange ein Mensch sie mit der Kraft religiösen Glaubens vertritt.

Die Wurzeln reichen noch weiter zurück. 1961 verhandelte der Oberste Gerichtshof den Fall von Roy Torcaso. Maryland hatte sich geweigert, ihn zum Notar zu ernennen, weil er kein Bekenntnis zum Glauben an Gott ablegen wollte. Das Gericht gab Torcaso recht. In Fußnote 11 seiner Entscheidung nannte es Religionen, die nicht lehren, an Gott zu glauben: Buddhismus, Taoismus, Ethical Culture und Secular Humanism. All das ist US-Recht; andere Länder haben ihre eigenen Regeln.

Durman beruft sich nicht auf eine Vorliebe für alte Methoden. Er beruft sich auf ein Überzeugungssystem darüber, woher die Moral eines Menschen kommt, und genau danach sucht das Gesetz.

Wo Glaube endet und Abneigung beginnt

Dem Chef zu sagen, dass einen ChatGPT nervt, bringt keine Ausnahme. Die EEOC stellt klar: Soziale, politische oder wirtschaftliche Philosophien sowie bloße persönliche Vorlieben sind keine religiösen Überzeugungen. Das Gesetz verlangt ein ganzes Weltbild, keine Produktkritik.

Ein Arbeitgeber hat allerdings nicht zu beurteilen, ob dieses Weltbild wahr ist. Aufrichtigkeit wird in der Regel vermutet, und die Kommission hält fest, dass es keine Rolle spielt, ob jemand eine Überzeugung aus den „richtigen“ Gründen hegt. Auch muss keine Kirche sie bestätigen.

Erin Maus, die Entwicklerin, die Durman inspirierte, zeigt, wie das funktioniert. Im Frühjahr 2026 bat Maus, die in North Carolina arbeitet und Unitarian Universalist ist, aus ethischen und ökologischen Gründen um die Befreiung von der KI. Ihre Glaubensgemeinschaft hat bislang keine offizielle Position zu KI; eine wird noch erarbeitet. Mitte Mai stimmte ihr Unternehmen zu. „Ich schreibe meinen Code und prüfe meinen Code von Hand, was verrückt klingt“, sagte sie Business Insider, wie Futurism berichtete. Ohne KI, stellte sie fest, schaffe sie ihre Aufgaben so schnell wie ein Kollege mit KI. KI verändere eigentlich nicht alles, sagte sie.

Warum ein Nein für Arbeitgeber schwer ist

Aufrichtiger Glaube allein garantiert keine Ausnahme: Ein Arbeitgeber darf ablehnen, wenn die Anpassung zu teuer käme. Seit 2023 ist dieses Schlupfloch allerdings deutlich enger geworden.

Gerald Groff, ein Briefträger, hielt den Sonntag als Ruhetag. Dann schloss die Postbehörde einen Vertrag mit Amazon und begann, sonntags Pakete auszuliefern. Groff kündigte 2019, und seine Klage gelangte schließlich bis vor den Obersten Gerichtshof. Das Urteil fiel einstimmig aus, 9 zu 0. Zuvor hatten viele Gerichte Arbeitgebern erlaubt, jede Anpassung abzulehnen, die mehr als eine Kleinigkeit kostete. Jetzt muss die Belastung im Kontext des gesamten Betriebs erheblich sein.

Auf KI angewandt, wird das kompliziert. Im Juni 2026 legten Anwälte der Kanzlei FordHarrison dar, wann eine Ablehnung noch Bestand haben könnte. Die Stelle kann ohne KI unmöglich sein, ein Kundenvertrag kann sie verlangen, oder sie ist in ein zentrales Firmensystem eingebaut. Allgemeine Behauptungen, KI sei „wichtig“ oder „effizient“, reichen womöglich nicht. Hätte sich einer der Coinbase-Entwickler auf einen aufrichtigen religiösen Glauben berufen, hätte das Unternehmen belegen müssen, dass die Befreiung dieses Entwicklers dem Geschäft ernsthaft schadet. Über einen solchen Streit hat noch kein Berufungsgericht entschieden; bislang wurde jeder bekannte Fall innerhalb des Unternehmens beigelegt.

Der KI-Knopf bleibt auf dem Bildschirm

Durmans Ausnahme hat klare Grenzen. Laut FindLaw, einer juristischen Informationsseite, wandte er sich gegen Werkzeuge wie Copilot in Microsoft Teams, ChatGPT und Claude, und er muss sie nicht mehr selbst nutzen. Doch er nimmt weiterhin an Meetings teil und reicht Unterlagen über dieselben KI-gestützten Plattformen ein wie seine Kollegen. Läuft ein Meeting über Teams, ist Copilot weiterhin da; Durman schaltet ihn nur nicht ein.

Weitere Anträge wie seiner sind wahrscheinlich. Papst Leo XIV. hat KI eine Bedrohung der menschlichen Würde genannt. Alexandria Huiskens, Rechtsanwältin beim Humanistenverband, sagt, diese Sorge ziehe sich durch die katholische Lehre, den Unitarian Universalism und den Humanismus gleichermaßen. Ihre Organisation möchte, dass Nichtgläubige wissen, dass das Gesetz auch sie schützt.

Durman sagt, er werbe niemanden an; er hoffe nur, dass Menschen mit ähnlichen Zweifeln sich frei fühlen, danach zu handeln. Die Universität sagte Ja, mit einer Bedingung. Die Anpassung gelte, „während der Mitarbeiter weiterhin die wesentlichen Funktionen seiner Stelle erfüllen kann“, sagte Universitätssprecher Jay Blanton gegenüber TechCrunch. „Wenn sich Technologie und Aufgaben weiterentwickeln, können Anpassungen überprüft werden, damit sie angemessen und praktikabel bleiben.“