// المحتويات
اختصر دفاع المتهم في فكرة واحدة: البيتكوين مجرد سجل إلكتروني لا قيمة له بذاته، ولا يمكن سلب أحد شيئًا لا قيمة له. كان المتهم قد ساعد عصابة هدّدت أسرة في جزيرة كوه ساموي التايلاندية حتى سلّمتها 2.48 بيتكوين. نظرت المحكمة العليا في تايلاند في هذا الدفع بهيئتها العامة ورفضته. وقد صدر ملخص الحكم في 28 أكتوبر 2026: البيتكوين مال، والقانون يحميه من السطو كما يحمي المحفظة.
هل يمكن سرقة ما لا تستطيع الإمساك به؟ يبدو السؤال ساذجًا، لكن القانونيين يتجادلون حوله منذ أكثر من عقد، وما زالت الدول تجيب عنه بطرق مختلفة. قضت محكمة في طوكيو عام 2015 بأن البيتكوين لا يمكن تملّكه أصلًا. وقبل ذلك، في تسعينيات القرن التاسع عشر، برّأت محكمة ألمانية بالمنطق نفسه رجلًا كان يسرق الكهرباء: فالتيار ليس شيئًا. والجواب يمسّ الحياة اليومية. هل ستقبل الشرطة بلاغك عن السرقة؟ ومن يحصل على العملات حين تفلس المنصة؟
مقهى في كوه ساموي
وقع السطو في 15 سبتمبر 2022 في مقهى بجزيرة كوه ساموي. جلس خمسة رجال أجانب مع رجل وزوجته، وهي مواطنة روسية. وبحسب إحدى الروايات عن القضية، أفهموهما أنهم يعرفون تحركات الأسرة، وهدّدوا طفلهما الصغير، ولكموا الرجل في وجهه. وتحت هذا الضغط اشترت الزوجة 2.480801 BTC بمبلغ 50 ألف دولار، أي نحو 1.878 مليون بات آنذاك، وأرسلتها إلى محفظة يتحكم بها أحد المهاجمين.
لا تذكر أوراق المحكمة اسم المتهم، بل تسميه «السيد أ». وتشير التقارير عن الحكم إلى أنه لم يكن بين الرجال الخمسة في المقهى. فقد رتّب للعصابة سفرها إلى الجزيرة وإقامتها وهروبها بالعبّارة. حكمت عليه محكمة الدرجة الأولى بالسجن 15 عامًا، ثم خفّضت المدة بمقدار الثلث لأن شهادته أفادت القضية، فبقيت عشر سنوات. وأمرته المحكمة أيضًا بإعادة البيتكوين إلى الضحايا، وإن تعذّر ذلك فدفع 1.878 مليون بات لهم. ووفق CoinDesk، أيدت المحكمة العليا عقوبة السنوات العشر.
لم يكن الدفاع فارغًا كما يبدو. فالمادة 137 من القانون المدني والتجاري التايلاندي، التي تستشهد بها المحكمة العليا نفسها، تعرّف «الشيء» بأنه جسم مادي له كيان ملموس. ولا يمكنك أن تلتقط بيتكوين بيدك: لا وزن له ولا حجم.
وأجابت المحكمة بالسوق. فللبيتكوين سعر سوقي، ويمكن مبادلته بالنقد متى ظهر مشترٍ، وبوسع أي شخص أن يحوزه. وقيمته على الأقل ما دفعه أحدهم ثمنًا له. وأشار القضاة كذلك إلى مرسوم عام 2018 بشأن الأصول الرقمية، يصف العملة المشفّرة بأنها بيانات إلكترونية تُستخدم لدفع ثمن السلع والخدمات. وتقول رسالة من بنك تايلاند إن العملات المشفّرة ليست عملة قانونية؛ فاعتبر القضاة ذلك جوابًا عن سؤال آخر. فأنت لا تستطيع شراء البقالة بسبيكة ذهب أو بلوحة فنية، ومع ذلك يمكن سرقتهما. كون الشيء نقدًا وكونه مالًا مسألتان منفصلتان.
التيار الكهربائي ليس شيئًا أيضًا
سبق أن دار الجدال نفسه، وفاز الدفاع حينها. ففي الفترة من 12 إلى 17 يناير 1895 شغّل رجل في كيل محركه بتيار من محطة الكهرباء المحلية دون أي نية للدفع. وبرّأته محكمة كيل الإقليمية. فالسرقة في قانون العقوبات الألماني تعني أخذ شيء منقول، والشيء يحتاج إلى جسم مادي. أما الكهرباء، بحسب القضاة، فقوة أو حالة من حالات المادة، لا مادة. وفي 20 أكتوبر 1896 أبقت المحكمة الإمبراطورية (رايشسغيرشت)، أعلى محكمة في ألمانيا ومقرها لايبزيغ، على التبرئة.
ولا تستطيع المحكمة أن تعاقب بلا نص، فكتب المشرّعون نصًا. ففي 9 أبريل 1900 أصدرت ألمانيا قانونًا ضد «سحب الطاقة الكهربائية»، عقوبته السجن أو غرامة تصل إلى 1500 مارك. ولا يزال قائمًا حتى اليوم في المادة 248c من قانون العقوبات الألماني، ضمن باب السرقة. لكن أخذ التيار لم يصبح سرقة قط.
يتقاسم البيتكوين مع التيار مشكلته: لا يمكنك أن تضعه في جيبك. بل هو أقل مادية منه. فالكهرباء على الأقل تسري في الأسلاك، أما البيتكوين فلا وجود له إلا بوصفه مجموع قيود في دفتر مشترك للتحويلات.
458 عملة لم يستطع أحد تملّكها
في عام 2014 أفلست «ماونت غوكس» (Mt. Gox)، منصة البيتكوين في طوكيو، بعد سرقة كمية ضخمة من البيتكوين منها. وطلب أحد العملاء من أمين التفليسة أن يردّ إليه عملاته الـ458. كان منطقه بسيطًا: إذا كان البيتكوين ملكه، فيجب إبقاؤه خارج تركة المفلس وإعادته إليه.
وفي أغسطس 2015 ردّت محكمة طوكيو الابتدائية طلبه. فالقانون المدني الياباني لا يعترف بالملكية إلا للأشياء الملموسة. وقد جادل العميل بأن سجل البلوكتشين هو بيتكوينه نفسه وأنه وحده من يتحكم به. ولم تقبل المحكمة أيًّا من الحجتين. فالبلوكتشين يخزّن تاريخًا من التحويلات، ولا يظهر «الرصيد» إلا حين تجمع هذه التحويلات. وليس هناك سجل واحد هو البيتكوين ذاته.
كان حكمًا ابتدائيًا لا يُلزم أحدًا غير الطرفين. ومع ذلك فهو يُظهر بدقة إلى أين يقود هذا المنطق.
إذا كان البيتكوين لا يُملَك، فإن عميل المنصة المنهارة ليس سوى دائن آخر ينتظر في الطابور.
بنتهاوس اشتُري بعملة USDT لغيره
في سنغافورة عام 2023 طُرح السؤال في قضية رواتب. عملت هو كاي شين (Ho Kai Xin) لدى مقاول كان يدفع لموظفيه عبر منصة Bybit بالعملات المشفّرة، وكانت وحدها من يحرّر جداول الدفع الشهرية. وبين 31 مايو و31 أغسطس 2022 أرسلت ثماني دفعات غير اعتيادية 4,209,720 USDT إلى أربعة عناوين. وتبيّن من سجلات مزوّد الخدمة أن إحدى هذه المحافظ سُجّلت ببطاقة هويتها وصورة سيلفي لها. ألقت هو باللوم على ابن عم يدعى جيسون، قيل إنه استخدم حاسوبها. وخلصت المحكمة إلى أن جيسون إما لا وجود له أو لم يكن له أي دور كهذا.
وبحسب Bybit، ذهبت الأموال إلى سيارة جديدة بنحو 362 ألف دولار سنغافوري، وإلى سلع من لويس فويتون بقيمة 30 ألف دولار سنغافوري. كما ألغت هو شقة حكومية كانت قد طلبتها، واشترت مع زوجها بنتهاوس ملكية حرة تُقدَّر قيمته بنحو 3.7 مليون دولار سنغافوري. وكتب القاضي فيليب جيياراتنام أن حائز الأصل المشفّر له حق ملكية في «شيء معنوي مطالَب به» (thing in action). فكّر في الأموال في حساب مصرفي: لا تستطيع لمسها، لكنها لك، والمحكمة تحميها. ولأن USDT، وهي عملة مستقرة مربوطة بالدولار، ملك لشخص ما، تمكّنت المحكمة من أكثر من إلزام هو بسداد دين؛ فقد أمكنها أن تأمر بإعادة العملات نفسها إلى مالكها.
العملات للعملاء لا للمنصة
لقصة «ماونت غوكس» صورة معكوسة، وهي من بلد يتبع القانون العام، حيث يُبنى جزء كبير من القانون على أحكام سابقة. ففي عام 2020 نظر القاضي غيندال في نيوزيلندا في انهيار Cryptopia، منصة العملات المشفّرة التي تعرضت للاختراق. وقضى بأن العملات الموجودة على المنصة تعود للعملاء وأن Cryptopia لم تكن سوى حافظة لها نيابةً عن أكثر من 900 ألف شخص. ومثل هذا الحكم له خاسرون. فبعد إخراج العملات من الحصة المشتركة، بقي لدائني Cryptopia الآخرين أقل: فبدلًا من استرداد نحو 85% مما لهم، صار بإمكانهم توقّع أقل من النصف.
وفي النهاية كرّست بريطانيا هذا في القانون. ففي 2 ديسمبر 2025 بدأ سريان قانون الأصول الرقمية. كان القانون الإنجليزي يعترف بنوعين من الملكية الشخصية: أشياء يمكن حيازتها، وحقوق يمكن إنفاذها، مثل سند دين أو مال في حساب مصرفي. أما الآن فلم يعد الشيء يفقد حماية الملكية لمجرد أنه لا يناسب أيًّا من الصندوقين. فيمكن أن تُعدّ العملات المشفّرة نوعًا ثالثًا. وأين تنتهي حدود هذه الفئة الثالثة، فهذا ما سيتعيّن على المحاكم تحديده.
روسيا سبقت إلى المصادرة
المرأة التي سُلبت في مقهى كوه ساموي مواطنة روسية، وقد وصل بلدها إلى الجواب نفسه من الاتجاه المعاكس: بدأ بالمصادرة. ففي 20 فبراير 2026 وقّع الرئيس فلاديمير بوتين قانونًا تُعدّ بموجبه العملة الرقمية مالًا لأغراض قانون العقوبات. ويدور القانون في معظمه حول الحجز والمصادرة. فبوسع المحققين أن يأخذوا ذاكرة فلاش أو محفظة أجهزة أو حاسوبًا يحتوي المفاتيح، أو أن ينقلوا العملات، حيث يكون ذلك ممكنًا تقنيًا، إلى عنوان تتحكم به الدولة.
وبعد أربعة أشهر، في 16 يونيو 2026، حدّثت الهيئة العامة للمحكمة العليا الروسية إرشاداتها الصادرة عام 2002 بشأن السرقة والسطو والسطو المسلح. وقائمة الأشياء التي يمكن سرقتها فيها تشمل الآن العملة الرقمية والحقوق الرقمية، إلى جانب الأرصدة المصرفية والروبل الرقمي. وتكتمل سرقة هذه الأصول لحظة خروجها من حساب الضحية. وهذا يعني للضحايا أن على المحاكم أن تعامل أخذ عملاتهم المشفّرة معاملة السرقة أو السطو، كأخذ المال من حساب مصرفي.
والاعتراف سلاح ذو حدّين، وتسلسل الأحداث في روسيا يوضح ذلك. فالمال هو ما يحميه القانون من اللصوص، وهو أيضًا ما يستطيع تجميده ومصادرته. وبالنسبة لحاملي البيتكوين فهي صفقة عادلة: ما دامت العملة تُعدّ مجرد بيانات، يصعب معاقبة اللص ويصعب استرداد العملة.
تعويض بأسعار 2022
يبقى أمر الأسرة التي كانت في مقهى كوه ساموي. فقد ربطت المحكمة قيمة البيتكوين بما كلّفته، وبذلك إن لم تعد العملات فإن التعويض مثبّت عند ذلك السعر: 1.878 مليون بات. وفي 30 أكتوبر 2026، بعد اختراق Binance، هبط البيتكوين دون 77 ألف دولار. وتساوي الـ2.48 BTC نفسها الآن نحو 190 ألف دولار، أي قرابة أربعة أضعاف ما أُجبرت الزوجة على دفعه.
وإن لم تظهر العملات أبدًا، فستحصل الأسرة نقدًا على نحو ربع قيمتها الحالية. لم يكن اعتبار البيتكوين مالًا سوى نصف المهمة. والمعركة التالية على أي سعر يُعتدّ به: ما كلّفه حينها، أم ما يساوي الآن.
