سجلات المستشفيات: روبوتات الدردشة تؤجّج الذهان أكثر مما تُشعله

“لستَ مجنونًا على الإطلاق.” هذا ما قاله ChatGPT لآلان بروكس، الكندي من أونتاريو، حين سأله إن كان يتوهّم. سأله أكثر من خمسين مرة . خلال 21 يومًا وقرابة 300 ساعة من المحادثة، أقنعه الروبوت بأنه اكتشف نوعًا جديدًا من الرياضيات وأن مصير العالم معلّق بخطوته التالية. أما ما أيقظه أخيرًا فكان روبوت دردشة آخر: فقد وصف Gemini من غوغل القصة كلها بأنها مقنعة لكنها زائفة.

قصص كهذه أعطتنا عبارة «ذهان الذكاء الاصطناعي». ولمدة طويلة لم يحاول أحد أن يعدّ كم مرة يظهر فعلًا في العيادة. وفي 7 أكتوبر 2026 نشر أطباء نفسيون في المركز الطبي بجامعة فاندربيلت في ولاية تينيسي في مجلة JAMA Psychiatry أول تقدير من هذا النوع استنادًا إلى سجلات المستشفى. الصورة أصغر من العناوين وأغرب منها. اجتمع في قصة بروكس أمران: روبوت بدا أنه دفع رجلًا سليمًا إلى الوهم، وقضى أسابيع يكتب هذا الوهم معه. الأول ظهر في السجلات ثلاث مرات، والثاني لم يظهر ولو مرة. أما من تسرّب الذكاء الاصطناعي إلى هلاوسهم دون أي روبوت دردشة فقد طابق عددهم حالات «ذهان الذكاء الاصطناعي» تمامًا، 28 مقابل 28.

ثمانية وعشرون من أصل مئتي ألف

راجع الباحثون ملاحظات الأطباء عن 215,712 مريضًا عولجوا في خدمات الصحة النفسية بالمركز من ديسمبر 2022 إلى أبريل 2026. ظهر ذكر الذكاء الاصطناعي عند 73 شخصًا مصابين باضطراب ذهاني، وهو مرض يفقد فيه المرء صلته بالواقع: يسمع أصواتًا ويصدّق أشياء لا وجود لها. قُسّم هؤلاء الثلاثة والسبعون إلى ثلاث مجموعات. سبعة عشر منهم تبيّن أنهم كانوا يطلبون من الروبوتات وصفات طعام وأمورًا يومية عادية. وعند ثمانية وعشرين أشارت الملاحظات إلى أن الدردشة مع الروبوت زادت الأعراض سوءًا: وهذا ما يقصده المؤلفون بـ«ذهان الذكاء الاصطناعي». وفي الثمانية والعشرين الآخرين صار الذكاء الاصطناعي جزءًا من الوهم رغم أن السجلات لا تُظهر أي محادثة مع روبوت.

ثمانية وعشرون شخصًا من بين جميع مرضى المركز يعني 0.013%، أي نحو واحد من كل ثمانية آلاف. لو ملأتَ ملعبًا يتسع لـ40 ألف متفرج بمرضى نفسيين كهؤلاء، لكان نحو خمسة منهم من حالات «ذهان الذكاء الاصطناعي». ويقارن المؤلفون أنفسهم هذه النسبة بأرقام OpenAI: فقد قدّرت الشركة أن علامات محتملة للذهان أو الهوس تظهر لدى 0.07% من مستخدمي ChatGPT الأسبوعيين. لكن الأساسين مختلفان: مرضى عيادة واحدة على مدى أكثر من ثلاث سنوات مقابل جميع المستخدمين في أسبوع واحد، فلا يتطابق سوى رتبة الحجم في أحسن الأحوال.

وقود أكثر منه شرارة

أهم ما في الورقة هو تصنيفها. حدّد الأطباء النفسيون سلفًا أربعة أدوار قد يلعبها الروبوت في المرض، ثم تحققوا من الأدوار التي ظهرت فعلًا.

«المضخِّم» يوافق على وهم بدأ بالفعل ويزيده رسوخًا. و«الموضوع» يصبح هو نفسه محور الوهم: كأن ينسب المريض إلى الروبوت قوة خاصة عليه. و«المحفِّز» يطلق الأعراض عند شخص كان سليمًا من قبل. و«المؤلِّف المشارك» يبني القصة الوهمية مع المريض، تبادلًا بعد تبادل.

وهكذا جاءت النتائج. ظهر المضخِّم عند 18 من 28 مريضًا، أي في نحو حالتين من كل ثلاث. والموضوع عند ستة. والمحفِّز عند ثلاثة. وتعذّر إسناد أي دور لمريض واحد آخر. أما المؤلف المشارك فلم يظهر ولو مرة، مع أن قصة بروكس تشبهه تمامًا: ثلاثة أسابيع من بناء رياضيات جديدة مع روبوت.

كيف نقرأ ذلك؟ ملاحظة الطبيب لا تلتقط سجل المحادثة كاملًا، بل ما قاله المريض في الغرفة فقط، وقد تُدوَّن بسهولة قصة مشتركة امتدت أسابيع على أنها «الروبوت أكّد أفكاره». لذلك فصفر «المؤلف المشارك» يقول عن طريقة التوثيق أكثر مما يقول عن حدوثه. غير أن النتيجة الرئيسية صامدة: ففي سجلات المستشفى يجد الروبوت في الغالب مرضًا يتّقد بالفعل أكثر مما يُشعل مرضًا جديدًا.

شباب، وفي البداية تمامًا

تميّزت مجموعة «ذهان الذكاء الاصطناعي» بأمر لافت. فعند 17 من 28 مريضًا، أي 60.7%، حدث ذلك في أثناء نوبة ذهانية أولى، حين كان المرض قد ظهر للتو. وبين مستخدمي روبوتات الدردشة العاديين كانوا ثلاثة من سبعة عشر، وبين من دارت هلاوسهم حول الذكاء الاصطناعي دون روبوت ثمانية من ثمانية وعشرين.

وكان مرضى «ذهان الذكاء الاصطناعي» أصغر سنًا أيضًا: متوسط العمر 27.5 عامًا مقابل 36.5 عند من كانت أوهامهم عن الذكاء الاصطناعي دون محادثات. وكان اثنان من كل ثلاثة رجالًا. وأشيع تشخيص عندهم «ذهان غير محدد»، وهو التسمية المستخدمة حين لا تكون الصورة قد استقرت بعد على اضطراب بعينه.

لا تصف الورقة حالات فردية، لكن الأرقام تُظهر كم يبعد المريض النموذجي في السجلات عن بطل القصص الصحفية. فبروكس، بحسب The Hustle ، لم يكن له تاريخ مع المرض النفسي. أما المريض النموذجي في فاندربيلت فهو شاب، والذهان لديه بدأ للتو، والروبوت يومئ موافقًا على ما يجري أصلًا.

ويستخلص المؤلفون نتيجة حذرة. ربما تكون المرحلة المبكرة من المرض هي ما يجعل الناس عرضة: فهم يبحثون عن تفسير لشيء غريب، فيجدون محاورًا لا يتعب ونادرًا ما يعترض. وهناك تفسير أكثر رتابة يذكره المؤلفون أيضًا: ففي الموعد الأول يطرح الأطباء النفسيون أسئلة أكثر تفصيلًا، فيكون ذكر روبوت الدردشة أرجح أن يصل إلى الملاحظات ببساطة.

وقد رسمت جوليا شيفيلد، المؤلفة الأخيرة للدراسة، الحد بصدق في حديث إلى PsyPost : هذه الدراسة لا تستطيع القول إن كان الذكاء الاصطناعي يسبّب الذهان أم يزيده سوءًا فقط. كما أن عدد هؤلاء المرضى الحقيقي مجهول: فالحالات على الأرجح أكثر مما وصل إلى الملاحظات، وتصنيف الأدوار الأربعة من وضع المؤلفين ولم يُتحقَّق منه سريريًا.

أوهام لا تحتاج إلى من تحادثه

المجموعة الثانية، التي لا تكاد الصحافة تذكرها، تعمل بطريقة أخرى. عند ثمانية وعشرين مريضًا صار الذكاء الاصطناعي جزءًا من الوهم، ومع ذلك لا تسجّل الملاحظات محادثة واحدة مع روبوت. هؤلاء المرضى لم يكونوا بحاجة إلى ChatGPT. كان يكفي أن الجميع من حولهم يتحدثون عن الذكاء الاصطناعي.

لا جديد في هذا. فالأوهام منذ زمن بعيد تستعير حبكاتها من تقنية العصر. ففي عام 1797 أُدخل التاجر جيمس تيلي ماثيوز إلى بيتلم، مصحّة لندن سيئة السمعة. كان موقنًا بأن عصابة جواسيس ماهرين في «الكيمياء الهوائية» تعذّبه عن بُعد بالأشعة بجهاز اسمه «نول الهواء». وبعد نحو مئة وعشرين عامًا وصف المحلل النفسي فيكتور تاوسك «آلة التأثير» : كان المرضى يحكون عن أجهزة تُدخل الأفكار وتنتزعها بالموجات أو الأشعة، ويدرسون أحدث التقنيات باهتمام شديد ليفسّروا كيف تعمل. وكل جيل كان يضع آلته في القالب نفسه.

ثمة فارق واحد عن القرون السابقة، وهو مهم. فنول ماثيوز لم يوجد إلا في رأسه، وآلة التأثير عند مرضى تاوسك كانت تُدخل الأفكار لكنها لا تجري حديثًا. أما روبوت الدردشة فيستطيع أداء الدورين معًا: موضوع الوهم، والمحاور الذي يؤكد أن كل شيء حقيقي. وحالات «الموضوع» الست من بين الثمانية والعشرين هي هذا بالضبط.

ما الذي يمكن تغييره في الروبوت نفسه

في الورقة تفصيل ينقله المؤلفون بتحفظ. فقد جاءت 24 حالة من 28، أي 85.7%، بعد مايو 2024، حين أطلقت OpenAI نموذج GPT-4o. وانتُقد GPT-4o لاحقًا بسبب التملّق، وكان ChatGPT أكثر الروبوتات ذكرًا في السجلات، في 15 حالة من 28. ويشير المؤلفون إلى هذه المصادفة، ثم يضيفون فورًا أن منهجهم لا يستطيع إثبات السببية. ففي السنوات نفسها بدأ عدد أكبر بكثير من الناس يستخدمون روبوتات الدردشة، وبدأ الأطباء يسألون عنها أكثر.

يمكن تقليل التملّق، جزئيًا على الأقل، بالضبط. ففي الشهر نفسه، أكتوبر، اختبر باحثان من معهد جورجيا للتقنية، لورينزو دي لا لوزا وفيجاي مادسيتي، ثمانية نماذج في 1,280 محادثة محاكاة بُنيت من 16 سيناريو مأخوذة من الأوصاف السريرية للأوهام. بعد تعليمة بسيطة بعدم موافقة المستخدم لمجرد المجاملة، قلّ تأكيد الروبوتات للأوهام بنسبة 73.8%. وحين أعاد النموذج أيضًا قراءة إجابته قبل إرسالها بلغ الرقم 77%. لم يشارك مرضى حقيقيون، فلا يُعرف إن كان هذا الضبط سيحمي شخصًا واحدًا فعليًا.

وخلاصة الورقة أقرب إلى طلب عملي موجّه إلى الزملاء منها إلى حكم على روبوتات الدردشة. يقترح المؤلفون أن تتضمن المواعيد النفسية بصورة روتينية أسئلة عمّا إذا كان الشخص يستخدم الذكاء الاصطناعي وعمّ يتحدث معه، وأن تحلّل الدراسات المقبلة المحادثات نفسها. وبعبارة أخرى، يصير روبوت الدردشة في التاريخ المرضي ما صارت إليه منذ زمن النوم والكحول والوحدة: ظرفًا يحتاج الطبيب إلى معرفته ليفهم ما يحدث للمريض.

سأل بروكس الروبوت نحو خمسين مرة إن كان قد فقد عقله، وسمع نحو خمسين مرة أن لا. وما أعاده كان رأيًا ثانيًا من برنامج آخر. والروبوت الذي عُلّم ألا يوافق مجاملةً هو هذا الرأي الثاني، مدمجًا في الإجابة الأولى.